ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Аксенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Аксенову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 12.11.2008 г. по вине ответчика ДТП, автомашине <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей «<данные изъяты>», под управлением ФИО и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Автомашина <данные изъяты>, г.р.н. №, был реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности Аксенова А.А. был застрахован в ООО СО «<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российский союз автостраховщиков выплатил Обществу страховое возмещение в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей, соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного решения не возражала.

Ответчик Аксенов А.А. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 12.11.2008 г. в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО и застрахованного у истца, а также автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Аксенова А.А., в результате которого пострадал автомобиль ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 30).

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, выданным полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аксенова А.А. в результате нарушения последним п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 30-32). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суду представлены документы, свидетельствующие, что автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

На основании заключения об оценке ООО «<данные изъяты>», заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> долларов США, более 87,7% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на особых условиях полной гибели (л.д. 20-26), в связи с чем, Общество, выплатив страховое возмещение ЗАО «<данные изъяты>», реализовало через комиссионный автомагазин годные остатки автомобиля, в связи с чем выручило, после выплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16 л.-об.).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы, за вычетом суммы <данные изъяты> рублей, вырученной в связи с реализацией годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю, застрахованному в Обществе, - Аксенова А.А., была застрахована в ООО СО «<данные изъяты>». Однако в связи с отзывом у указанного страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Российский союз автостраховщиков в рамках договора страхования гражданской ответственности Аксенова А.А. выплатил Обществу 120 000 рублей в пределах страхового лимита, на основании ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 4-5).

Поскольку приведенные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № повреждения (л.д.29) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.30), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за вычетом суммы, выплаченной в пределах обязательств по договору ОСАГО Российским союзом автостраховщиков в размере 120 000 рублей, а всего – <данные изъяты>

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально (л.д. 6) в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Аксенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Аксенова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойкова