ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/11 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Поддубко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Поддубко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2007 ОАО «Банк Москвы» (кредитор) предоставило Поддубко Л.А. (заёмщик) кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 21.03.2012 под 17% годовых. Как указывает истец в своём иске, заёмщик свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнил и за заёмщиком числится непогашенная задолженность по состоянию на 17.02.2011 в размере <данные изъяты>., включающая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., а также сумму неустойки (штрафов, пени) в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчицы Поддубко Л.А. Кроме этого, ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд уточненное исковое заявление в связи с тем, что ответчицей Поддубко Л.А. после даты расчета в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были списаны в счет погашения задолженности, в связи с чем, ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2011 в размере <данные изъяты>., включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., а также сумму неустойки (штрафов, пени) в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражает. Ответчик Поддубко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, с согласия уполномоченного представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Из письменных материалов дела следует, что 21.03.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Поддубко Л.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., сроком возврата 21.03.2012 под 17% годовых (л.д.8-12). Согласно условиям договора, ответчица Поддубко Л.А. обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.6 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.3 договора). В случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности. В соответствии с п.5.1 договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Доказательством предоставления Поддубко Л.А. кредита в сумме <данные изъяты>., которая перечислена не ее счёт 21.03.2007, является выписка по счёту (л.д. 36). Фактическое перечисление ОАО «Банк Москвы» на счёт Поддубко Л.А. по ее письменному заявлению (л.д.13) денежных средств в размере <данные изъяты>. следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком правила предоставления кредита и в соответствии с заявлением, возникшие между сторонами правоотношения являются договорными. 11.06.2009 на основании заявления ответчицы Поддубко Л.А. (л.д.14-15) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о реструктуризации задолженности (л.д.16-17), в соответствии с которым, ответчице был предоставлен новый график платежей, платежные каникулы, а также продлен срок возврата кредита до 21 марта 2013 года (л.д.18-20). На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно разделу 6 кредитного договора истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательства по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Как установлено в судебном заседании, Поддубко Л.А. нарушила принятые на себя обязательства о возврате кредита и уплате процентов, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что объективно подтверждается детальным расчётом задолженности по состоянию на 17.02.2011, детальной выпиской по счёту заёмщика (л.д. 37-45). Задолженность по кредиту согласно уточненным исковым требованиям и расчёта по состоянию на 20.04.2011 составляет <данные изъяты>., включающая в себя основной долг в размере <данные изъяты>., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., а также сумму неустойки (штрафов, пени) в размере <данные изъяты>. Таким образом, Поддубко Л.А. нарушила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, и, несмотря на обращения ОАО «Банк Москвы» о необходимости возвратить сумму кредита по кредитному договору, долг по кредитному договору не погасила. Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Банк Москвы» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>. (л.д. 3) распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск ОАО «Банк Москвы» – удовлетворить. Взыскать с Поддубко Л.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> Разъяснить Поддубко Л.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: