РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.,

при секретаре Стрежневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2011 по иску Зеленова А.А. к Морозовой М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зеленов А.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что 17 сентября 2009 года им было передано ФИО4 <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств ФИО4 выдал Зеленову А.А. соответствующую расписку. Полученные денежные средства ФИО4 должен был передать знакомой Зеленова А.А. – Морозовой М.А., однако она получение данной денежной суммы не подтвердила. 15 июля 2010 года Зеленовым А.А. было направлено ответчику требование о возврате полученных денежных средств, однако ФИО4 деньги не вернул, на требование не ответил.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Морозова М.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года указанные требования Зеленова А.А. удовлетворены. С ФИО4 в пользу Зеленова А.А. было взыскано денежная сумма в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ноябре 2011 года ФИО4 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения. В своем заявлении ФИО4 указал на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана тем, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО4, в качестве доказательства которое может повлиять на существо принятого решения, представлена расписка Морозовой М.А., подтверждающая получение последней от ФИО4 денежных средств переданных ему Зеленовым А.А.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года заочное решение от 23 ноября 2010 года отменено.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Морозовой М.А..

В судебное заседании истец Зеленов А.А. не явился, его представитель по доверенности Амелин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск Зеленова А.А. к Морозовой М.А. в полном объеме.

Ответчик Морозова М.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Касьянова О.А. в судебном заседании исковые требования Зеленова А.А. не признала, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, по тем основаниям, что в августе 2009 года Морозова М.А. заключила с Зеленовым А.А. договор займа на сумму <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа Зеленов А.А. выдал ей расписку. 17 сентября 2009 года истец возвратил Морозовой М.А. через ФИО4 сумму займа, но теперь, на основании полученной расписки, хочет взыскать с нее эту денежную сумму.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года Зеленовым А.А. было передано ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской последнего. Согласно данной расписке, полученные денежные средства ФИО4 должен был передать Морозовой М.А.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представил суду расписку выданную ему Морозовой М.А. и подтверждающую передачу последней денежных средств Зеленова А.А.

Представитель ответчика факт получения денежных средств от ФИО4 подтвердила.

Как следует из показаний представителя истца и материалов дела, истец и ответчик являются знакомыми. Денежные средства, переданные Морозовой М.А., предназначались для оплаты услуг третьего лица - ФИО1 по договору № от 26 мая 2009 года, с которым Зеленов А.А. заключил договор на разработку проектной документации. Однако Морозова М.А., работающая в данной организации в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, данные услуги не оплатила. Факт не поступления денежных средств в ФИО1 подтверждается ответом данной организации на претензию Зеленова А.А..

Возражая против доводов истца, представитель ответчика в судебном заседании указала, что в августе 2009 года Морозова М.А. заключила с Зеленовым А.А. договор займа на сумму <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа Зеленов А.А. выдал ей расписку. 17 сентября 2009 года истец возвратил Морозовой М.А. через ФИО4 сумму займа, но теперь, на основании полученной расписки, хочет взыскать с нее эту денежную сумму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчица, ссылается на то, что между ней и истцом был заключен договор займа, она обязана представить данный договор или иной документ (расписку), подтверждающий получение Зеленовым А.А. денег в долг.

Однако, Морозова М.А. этот документ суду представить не может, указывая, что он находится у истца.

Допрошенный, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании свидетель ФИО3, <данные изъяты> ответчицы, подтвердил факт заключения в августе 2009 года договора займа между Морозовой М.А. и Зеленовым А.А. на сумму <данные изъяты> и факт возврата истцом указанной суммы.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, так как письменного доказательства подтверждающего данные обстоятельства представлено не было, кроме того свидетель не сумел пояснить для чего Зеленову А.А. требовалась такая сумма денег, хотя утверждал, что денежные средства передавались из семейного бюджета.

При этом суд учитывает, что наличие иных материальных отношений между сторонами не исключает удовлетворение исковых требований по данному иску.

Допрошенный, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что он в 2009 году работал в ФИО1 Морозова М.А. являлась его руководителем. 17 сентября 2009 года он получил от Зеленова А.А. <данные изъяты>, которые в тот же день передал ответчице.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского процессуального кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанное требование соотносится и с требованиями п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает, обязанность граждан совершать сделки между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, в простой письменной форме.

Поскольку сумма спора превышает сумму, при которой допускается заключение сделки в устной форме, наличие письменного документа, подтверждающего наличие правоотношений обязательно.

Отсутствие документа, подтверждающего наличие встречного обязательства, в независимости от причины его отсутствия, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в силу несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает Морозову М.А. права ссылаться, в подтверждение сделки и ее условий, на свидетельские показания.

Поэтому показания свидетеля ФИО3, мужа ответчицы, заинтересованного в исходе дела, так как речь идет об общем имуществе супругов, подтверждающего наличие договора займа, его условий и факты передачи денежных средств, не могут быть использованы в качестве доказательств и к ним следует относиться критически.

Кроме того, взаимоотношения кредитора и должника, касающиеся порядка документооборота, урегулированы п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таких обстоятельствах Морозова М.А., как лицо действовавшее непредусмотрительно и не в соответствии с законом, самостоятельно несет все негативные последствия.

Относительно содержания расписки выданной ответчицей ФИО4 следует отметить, что она подтверждает только факт получения денежных средств от последнего и не более. Расписка выданная ФИО4 не может подтверждать наличие каких-либо отношений Морозовой М.А. с Зеленовым А.А., поскольку составлена без его участия. Расписка адресована исключительно ФИО4 и служит только доказательством подтверждающим факт передачи им денежных средств. В силу чего указанная расписка не может служить доказательством, подтверждающим возврат Зеленовым А.А. денежных средств переданных ему в долг.

Таким образом, объяснения истца последовательны, согласуются с представленными им доказательствами: распиской ФИО4, договором с ФИО1 ответом ФИО1 на претензию, копией трудовой книжки ответчицы, показаниями свидетеля ФИО4 и требованиями закона. Объяснения же ответчицы напротив, непоследовательны и противоречат требованиям закона, в связи с чем суд их оценивает критически, как направленные на избежание возврата денежных средств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, имеются все основания сделать вывод о том, что полученные Морозовой М.А. от Зеленова А.А. денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, которые она обязана возвратить Зеленову А.А.

В соответствии со ст. 141 Гражданского кодекса РФ, право собственности на валютные ценности защищается в Российской Федерации на общих основаниях. Согласно статьи 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Суд считает возможным, учетом мнения представителя истца о взыскании денежных средств по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, факт заключения договора займа между Зеленовым А.А. и Морозовой М.А., на который ссылается ответчик, суд не может признать доказанным, в связи с чем считает, что ответчик знала о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств, то есть с 17 сентября 2009 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начиная с 18 сентября 2009 года по 07 сентября 2010 года, что составляет 356 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в качестве учетной ставки банковского процента подлежит применению ставка рефинансирования Банка России.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 %.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, удержания и уклонения от их возврата подлежат удовлетворению.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

- количество дней, в течение которых ответчик пользовался денежными средствами, со следующего дня после получения денежных средств по 07 сентября 2010 года, составляет 356 дней;

- сумма процентов подлежащих взысканию составляет: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) х 27,71 руб. (курс ЦБ РФ на день вынесения решения суда) х 8 % (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) х 356 дня (количество дней использования денежных средств) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, которые подтверждаются квитанцией ФИО2 № от 09.09.2010 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зеленова А.А. к Морозовой М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Морозовой М.А. в пользу Зеленова А.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозовой М.А. в пользу Зеленова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11273 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской в течение десяти дней.

Судья Шатилова В.В.

<данные изъяты>