Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 мая 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Накутного В.В.,

при секретаре Миркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/11 по иску Ермилова Д.С. к Масалову В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов Д.С. обратился в суд с иском к Масалову В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на оказание строительных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по строительству фундамента: плита 12040 мм х 11530 мм х 300 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ленточного цоколя: 10500 мм х 10500 мм и шириной 530 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возведению забора из металлических столбов и профнастила размером 60,25 м х 30,35 м х 2,0 м, стоимостью <данные изъяты> рубля, а истец обязался принять и оплатить работу. Указанные строительные работы были выполнены Масаловым В.В. и приняты Ермиловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ с гарантией качества в течение двух лет. В течение гарантийного срока, а именно, в июле 2010 года, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по строительству фундамента, выразившиеся в подтоплении подвала дома. Указанные обстоятельства были подтверждены экспертами ООО «<данные изъяты>», к которым обратился истец, согласно выводам которых, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, вода могла появиться в результате микротрещин в монолитной плите, при условии отсутствия гидроизоляции между песчаной подушкой и бетонным основанием, а также вследствие негидроизолированного стыка монолитной плиты и ленточного цоколя, при этом стоимость ущерба, вызванного отсутствием гидроизоляции, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку Масалов В.В. отказался в добровольном порядке устранить недостатки фундамента, истец просил суд, с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с затратами сил и времени на устранение последствий некачественных работ, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представители истца Ермилов С.А. и Венгерова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Масалов В.В. и его представитель адвокат Накутный В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, факт отсутствия выполнения работ по гидроизоляции фундамента дома истца не оспорили, указав, что указанный вид работ не был произведен в связи с тем, что работы по гидроизоляции не были предусмотрены условиями договора и оплачены Ермиловым Д.С., несмотря на указание со стороны Масалова В.В. на необходимость их проведения. Учитывая, что работы были приняты истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ и претензий к качеству и объему выполненных работ у последнего не имелось, сторона ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, огласив показания и допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Масаловым В.В. (поставщик) и Ермиловым С.А. (покупатель) был заключен договор на оказание строительных услуг (далее – Договор) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется оказать услуги по строительству фундамента: плита 12040 мм х 11530 мм х 300 мм; ленточного цоколя: 10500 мм х 10500 мм и шириной 530 мм; возведению забора из металлических столбов и профнастила размером 60,25 м х 30,35 м х 2,0 м, а покупатель обязуется принять и оплатить работу (л.д. 10).

Согласно п. 2.1. Договора поставщик обязан передать покупателю фундамент и забор размерами, указанными в п. 1 настоящего договора, с гарантией качества строительства 2 года (л.д. 10).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость материалов и работ при строительстве плиты фундамента составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 10).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость материалов и работ при строительстве ленточного цоколя составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).

Согласно п. 3.1. Договора срок исполнения договора, предусмотренный поставщиком – ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 10).

Исходя из содержания договора, заключенного между Масаловым В.В. и Ермиловым Д.С., суд определяет его правовую природу как договора подряда, возникшие на основании которого взаимные права и обязанности сторон регулируются нормами 37 главы Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Масаловым В.В. и Ермиловым Д.С. (в лице представителя Ермилова С.А.) был составлен передаточный акт к договору на оказание строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором поставщик передал, а покупатель принял фундамент и забор с гарантией качества работ в течение двух лет; на момент подписания акта стороны претензий друг к другу по работе и оплате не имеют (л.д. 13).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в течение гарантийного срока, а именно, в июле 2010 года, Ермиловым Д.С. были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по строительству фундамента, выразившиеся в подтоплении подвала.

ДД.ММ.ГГГГ Ермиловым Д.С. была направлена претензия Масалову В.В. с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, в том числе, фундамента, в 30-дневный срок со дня ее получения; аналогичная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанные претензии были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 14, 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>», к которым обратился истец, был составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при визуальном осмотре в помещениях № 2 общей площадью 18,7 кв. м, и № 3 общей площадью 18,1 кв. м (по паспорту БТИ), была обнаружена стоящая вода, которая могла появиться в результате микротрещин в монолитной плите, при условии отсутствия гидроизоляции между песчаной подушкой и бетонным основанием, а также вследствие негидроизолированного стыка монолитной плиты и ленточного цоколя; согласно технологии устройства монолитного фундамента должны были производиться работы по устройству оклеечной гидроизоляции, которая в месте соприкосновения цоколя с монолитной плитой отсутствовала, что свидетельствует о том, что работы по устройству гидроизоляции не выполнены, при этом стоимость ущерба, вызванного отсутствием гидроизоляции, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 38-80).

Ответчиком не оспаривалось, что работы по гидроизоляции фундамента им произведены не были, так как указанный вид работ не был предусмотрен условиями договора на оказание строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, равно как указанные работы не были оплачены Ермиловым Д.С., несмотря на указание со стороны Масалова В.В. на необходимость их проведения.

В обоснование доводов ответчика и по ходатайству последнего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены участвовавшие в строительстве фундамента и проведении других работ на участке истца ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые показали, что лично участвовали при разговоре Ермилова С.А. и Масалова В.В., в ходе которого последний упоминал о необходимости осуществления гидроизоляционных работ при возведении фундамента, от чего представитель истца отказался.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что при разрешении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда возник вопрос о соответствии качества выполненных работ по строительству фундамента жилого дома, для разрешения которого у суда возникла потребность в специальных знаниях в области строительной техники, по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «Независимый <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ):

1. Фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений, СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, СНиП 12-01-2004 Организация строительства.

2. При выполнении осмотра объекта экспертом зафиксирован ряд дефектов, допущенных ответчиком при устройстве фундамента жилого дома, и последующих дефектов при устройстве истцом отмостки и водостока. Основным дефектом является проникновение грунтовых и поверхностных атмосферных вод во внутренние помещения жилого дома.

3. Зафиксированные экспертизой дефекты являются результатом нарушения ответчиком технологии бетонных и гидроизоляционных работ.

4. Стоимость работ по устранению дефектов фундаментной конструкции составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 147-181).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованны, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области строительства.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной дефектов фундамента являются ошибки со стороны покупателя на стадии заключения договора на оказание строительных услуг ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд также обращает внимание, что выводы эксперта ЗАО «<данные изъяты>», подтверждающие довод ответчика о том, что договором на оказание строительных услуг не было предусмотрено выполнение Масаловым В.В. гидродроизоляционных работ при возведении фундамента, носят не специальный технический, а правовой характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Масаловым В.В. ненадлежащим образом были выполнены работ по строительству фундамента, предусмотренные условиями договора на оказание строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ермиловым Д.С.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз.абз. 1, 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: … не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд критически оценивает довод стороны ответчика о том, что недостатки возведенного фундамента, связанные с непроведением гидроизоляционных работ при его строительстве, были вызваны отсутствием условия о проведении подобных работ в договоре подряда, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ при отсутствии или неполноте условий договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям.

Довод ответчика о том, что Ермилов Д.С. (в лице своего представителя Ермилова С.А.) отказался от предложения Масалова В.В. о проведении гидроизоляциолнных работ и их оплате, суд также не принимает во внимание, поскольку в материалах дела не содержится и стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств того, что Масалов В.В. предупреждал истца о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы по возведению фундамента.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, зафиксированные в результате ее проведения дефекты являются результатом нарушения ответчиком не только гидроизоляционных, но и технологии бетонных работ.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с указанной нормой суд также оставляет без внимания довод ответчика о том, что работы были приняты истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ и претензий к качеству и объему выполненных работ у последнего не имелось, что свидетельствует о надлежащем исполнении Масаловым В.В. своих обязательств по, так как недоставки фундамента были выявлены истцом в течение установленного договором двухгодичного гарантийного срока.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ермиловым Д.С. требований о взыскании с Масалова В.В. убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, в размере 211 619 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с Масалова В.В. в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Независимая <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 37), расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 190), а всего расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем истца Ермиловым С.А. за оказание юридической помощи было выплачено Венгеровой А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 190).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Ермиловым Д.С. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ст. 151 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, к таковым не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилова Д.С. к Масалову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Масалова В.В. в пользу Ермилова Д.С. убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору оказания строительных услуг, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермилова Д.С. к Масалову В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья