ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Рыжкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ботя А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ботя А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 09.03.2008 г. по вине ответчика ДТП, автомашине Мицубиси Лансер, №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1 и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 255049,09 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности Ботя А.Ф. был застрахован в ОАО Страховая Компания «Русский Мир», в связи с чем, последнее выплатило Обществу страховое возмещение в порядке суброгации, в размере 120 000 рублей, соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы в размере 125567,96 рублей. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3711,36 рублей.

Представитель истца на основании доверенности Стоянова М.И. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ботя А.Ф. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 09.03.2008 г. в 20 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомашины ГАЗ 323132, №, принадлежащего ФИО3, под управлением Ботя А.Ф. и застрахованного у истца, в результате которого пострадала автомашина ФИО2 (л.д. 24).

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, выданным ОБ ДПС УВД по ЗАО г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ботя А.Ф. в результате нарушения последним п. 1.3., 6.2., 6.13 ПДД РФ (л.д. 24-25). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суду представлены документы, свидетельствующие, что автомашина Мицубиси Лансер, №, была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис страхования № на срок с 27.06.2007 г. до 26.07.2010 г. (л.д. 26 об.), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 255049,09 рублей (л.д. 10).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю, застрахованному в Обществе, - Ботя А.Ф. была застрахована в ФИО4 который в рамках договора страхования гражданской ответственности Ботя А.Ф. выплатило Обществу 120000 рублей в пределах страхового лимита, на основании ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 4-5, 9).

Поскольку приведенные в отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д. 7, 15 об.-16) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 24), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за исключением суммы, уплаченной в пределах обязательств по договору ОСАГО ФИО4 в размере 120000 рублей, а всего – 125 567 рублей (255049,09 – 120 000 = 125567,96).

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально (л.д. 6) в сумме 3711,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ботя А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ботя А.Ф. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 125567,96 рублей в счет возмещения ущерба и 3711,36 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойкова