РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дружченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Дружченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 02.08.2008 г. по вине Дружченко Н.В. дорожно-транспортного происшествия автомашине Хендай, №, и застрахованной на момент аварии у истца по полису №, были причинены серьезные механические повреждения. С согласия страхователя, в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования средств транспорта ОСАО «Ингосстрах» урегулировало его претензии на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений, и выплатило страховое возмещение в сумме 358526,96 рублей. За реализацию автомобиля, перешедшей по условиям страхования, Обществу, им получено 152983 рублей. Поскольку гражданская ответственность Дружченко Н.В. была застрахована ФИО2 и истец получил от указанной страховой компании 120 000 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85543,96 (358526,96 - 120000 – 152983 = 85543, 96) рублей истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Одновременно истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2766,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик Дружченко Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, оспаривая свою вину в причинении ущерба, так и заявленную истцом сумму ущерба, полагая ее завышенной. Указала, что 02.08.2008 г. следовала на автомобиле ЗАЗ Сенс, № по дороге в сторону <адрес>, спускаясь с моста, впереди идущая автомашина Хендай Гетц стала резко тормозить и смещаться к обочине. Не успев остановиться, она ударила ее слегка в заднюю часть, отчего водитель Хендай Гетц испугался и, видимо, отпустив педаль тормоза, скатился в кювет, в результате чего был сильно поврежден кузов Хендай Гетц. Полагала, что ее действия привели к повреждениям лишь задней части автомобиля, и не состоят в причинно-следственной связи со всеми повреждениями, полученными автомобилем Хендай Гетц. Одновременно указала, что стоимость годных остатков в размере 152983 рублей значительно занижена, а истцом не представлено доказательств подтверждающих реализационную стоимость поврежденного автомобиля. На этих основаниях ответчика просила в иске истцу отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая неявку представителя истца неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 02.08.2008 г. в 16 час. 45 мин. На <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ЗАЗ Сенс, №, под управлением Дружченко Н.В., и автомобиля Хендай Гетц, №, под управлением ФИО1 и застрахованного у истца, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Дружченко Н.В. в результате нарушения последней п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28, 94-98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2008 г. Дружченко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление Дружченко Н.В. в установленном законом порядке не обжаловано.

Проведенной ФИО3 судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель автомобиля ЗАЗ Сенс Дружченко Н.В., в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, совершил столкновение со следовавшим впереди транспортным средством, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В том случае, если водитель автомобиля Хендай Гетц действительно включил указатель правого поворота перед выездом на правую обочину, как указано в его объяснении, то в его действиях каких-либо несоответствий требованиям п.п. 8.1, ч. 1 и 12.1, ч. 1 ПДД РФ не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля ЗАЗ Сенс Дружченко Н.В. требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, технической точки зрения, состоит в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленных в определении суда от 24.12.2010 г. вопросов, экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями, образованием и квалификацией, стажем работы для дачи заключения, при проведении экспертизы были использованы материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих возражений относительно невиновности в нарушении ПДД РФ ответчиком не представлено, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Дружченко Н.В. и возникшим ущербом.

Из справки о ДТП от 02.08.2008 г. усматривается, что автомобилю Хендай Гетц, №, были причинены повреждения: помято: капот, передние крылья, передние левая и правая двери, задняя левая дверь, крыша, трещины заднего и переднего бампера, разбито лобовое стекло (л.д. 28).

Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что автомашина Хендай Гетц, №, на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис страхования № (л.д. 30 об.), и ОСАО «Ингосстрах» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере 358526,96 рублей на «особых» условиях «полной гибели» автомобиля (л.д. 33).

Заключением ФИО4 № об оценке автомобиля Хендай Гетц, № установлено, что рыночная стоимость на дату ДТП составляет 335833,67 рублей (л.д. 10-12); рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 107917,76 рублей (л.д. 13). В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, его стоимость составила277223,73 рубля (л.д. 5).

За реализацию годных остатков автомобиля Хендай Гетц, № чрез комиссионный магазин ФИО5 перешедших по условиям страхования Обществу, истцом получено 152983 рублей, что подтверждается приложением № к договору комиссии и платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д.7+оборот).

При этом оснований сомневаться, что указанная стоимость занижена у суда не имеется, поскольку проведенной ФИО3 по делу судебной автотехнической экспертизой, не оспоренной сторонами, установлено, что расчетная стоимость годных остатков автомобиля Хендай Гетц, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85378,83 рублей.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора ОСАГО №, по которому была застрахована гражданская ответственность Дружченко Н.В., выплатило страховое возмещение 120 000 рублей в пользу ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности (л.д. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи прямой реальный ущерб, причиненный истцу будет складываться из расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения на особых условиях «полной гибели» автомобиля по факту причинения значительных повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.08.2008 г., в размере 358526,96 рублей, за вычетом страхового возмещения в сумме 120000 рублей и 152983 рублей, полученных от реализации Обществом годных остатков поврежденного автомобиля, а всего в сумме 85543,96 рублей, который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств ответчика, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Одновременно в соответствии ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ надлежит взыскать 20 031 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы, а также 2766,32 рублей в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Дружченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дружченко Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 85543,96 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 2766,32 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дружченко Н.В. в пользу ФИО3 20031 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.