ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Потехину Д.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Потехину Д.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.03.2008 г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, №, под управлением Потехина Д.М., и автомобиля Ниссан, №, под управлением ФИО1, и застрахованного у истца. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. Поскольку ремонт автомобиля Нисан был экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, страховое возмещение было выплачено в размере 60% от страховой суммы, определенной договором страхования, составляющей 39000 долларов США (страховая сумма) – 40% = 23400 долларов США, из расчета 1 доллар США = 23,7238 рублей по состоянию на 20.05.2008 г. – день оплаты, что составляет 555136,92 рублей, в связи с чем, к ОАО «Страховая компания МСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчиков возмещения выплаченной страховой суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Потехина Д.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере 555136,92 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 8751,37 рублей.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Потехин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил возражения на иск, в которых просил оставить требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что истец не представил расчет стоимости годных остатков или копии платежных документов о результатах их реализации, расчет суммы страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков для надлежащей оценки ущерба. Кроме того, истец не может требовать от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения более 120000 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), а также пропустил срок исковой давности обращения в суд и нарушил претензионный порядок обращения суд.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Мурано, №, под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ОАО «Страховая группа МСК», и автомобиля Дэу Нексия, №, принадлежащего ФИО2, под управлением Потехина Д.М. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Потехиным Д.М. п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ниссан Мурано, № были причинены механические повреждения.

Поскольку между нарушением Потехиным Д.М. требований п. 6.2 ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Потехина Д.М. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со справкой полка ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы от 27.03.2008 г. автомобилю Ниссан Мурано, №, в результате ДТП были причинены механические повреждения в передней части: два крыла, две блок-фары, бампер, панель, решетка, капот, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 7 об.).

Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что автомобиль Ниссан Мурано, №, был застрахован ОАО «Страховая группа МСК», полис страхования № со сроком действия с 20.02.2008 г. до 19.02.2009 г. (л.д. 6), и ОАО «Страховая группа МСК» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере 555136,92 рублей, в размере 60% от страховой суммы, определенной договором страхования, на основании п. 8.20.2 Правил страхования средств автотранспорта, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя (л.д. 15, 28), поскольку согласно заключению ФИО3 о стоимости ремонта транспортного средства Нисан Мурано, №, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку составляет 581843,80 рублей с учетом износа транспортного средства, что составляет 70% от страховой суммы в 39000 долларов США (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ОАО «Страховая группа МСК» в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Потехина Д.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, однако последнее свои обязательства в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» не выполнило, ссылаясь на не представление истцом расчета стоимости годных остатков и документов, подтверждающих их реализацию.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наступления страхового случая, подлежащего страховому возмещению по договору страхования. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку приведенные в актах осмотра ФИО3 от 25.04.2008 г. и ФИО4 от 10.04.2008 г. повреждения застрахованной истцом автомашины (л.д. 10-11) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 7 оборот), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиками Потехиным Д.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения 555135,92 рублей, из которых 120000 рублей за счет средств за счет средств ответчика Потехина Д.М., как непосредственного причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия» и 435196,32 рублей с Потехина Д.М., поскольку страхового возмещения недостаточно, что полностью возместить причиненный вред.

Доводы ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд несостоятельны, поскольку в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом деле начал течь на следующий после ДТП – 27.03.2008 г. день, то есть 28.03.2008 г., а исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством почты 28.03.2011 г., то есть в последний день срока исковой давности.

Доводы ответчика о необоснованности размера иска, в виду непредставления истцом расчета стоимости остатков и документов о реализации несостоятельны, поскольку истцом урегулирован убыток в соответствии со ст. 8.20.2 Правил страхования автотранспорта в размере 60% от страховой суммы в 39000 долларов США, определенной договором страхования, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя. Представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства, приведенным выше, его стоимость составляет 70% от страхового возмещения.

Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку законом для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 3600 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а с Потехина Д.М. в пользу истца – 5151,37 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Страховая группа МСК» к Потехину Д.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 120000 рублей в счет возмещения ущерба и 3600 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Потехина Д.М. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 435196,32 рублей в счет возмещения ущерба и 5151,37 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бойкова А.А.