Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы в составе председательствующего судьи Шатиловой В. В. при секретаре Стрежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лемус Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17 декабря 2008 года в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Лемуса Д.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Лемуса Д.А., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Лемуса Д.А. в результате несоблюдения требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в ОСАО « Ингосстрах» ( полис №), во исполнение условий договора истец оплатил ремонт данного транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Лемуса Д.А. застрахован ОАО « СК « Гранит» ( полис №). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО « <данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО « Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к ОСАО « Ингосстрах» от ФИО перешло право требования к Лемусу Д.А. в размере <данные изъяты> руб. Представитель ОСАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Лемус Д.А. в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля был застрахован, у него два полиса страхования, а потому у истца нет оснований для взыскания. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Лемуса Д.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Лемуса Д.А. в результате несоблюдения требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в ОСАО « Ингосстрах» ( полис №), во исполнение условий договора истец оплатил ремонт данного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Лемуса Д.А. застрахован ОАО « СК « Гранит» ( полис №). Приказом ФССН 167 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО « <данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО « Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, в судебном заседании Лемус Д.А. представил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ОАО СК « <данные изъяты>». Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования. Как следует из материалов дела на момент ДТП риск гражданской ответственности Лемус Д.А. был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» по двум полисам, а именно по КАСКО и ОСАГО, а потому у суда не имеется оснований для взыскания с Лемуса Д.А. ущерба в порядке суброгации, ввиду того, что истец в судебное заседание не явился просил о рассмотрении в его отсутствие, суд лишен возможности выяснить у истца его положение о привлечении ОАО СК « <данные изъяты>» в качестве соответчика и взыскании части денежных средств с ОАО СК « <данные изъяты>». Таким образом, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что к истцу переходит право требования к ОАО СК « <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, поскольку истец в судебное заседание не явился, и не предъявил исковые требования к ОАО СК « <данные изъяты>», не просил привлечь ОАО СК « Гранит» в качестве соответчика, то суд разъясняет истцу, о том, что он вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО СК « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Поскольку судом отказано о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации с Лемус Д.А., суд так же отказывает в удовлетворении ОСАО « Ингосстрах» о взыскании с Лемус Д.А. расходов по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ОСАО « Ингосстрах» к Лемус Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский суд в течение 10 дней. Судья: Шатилова В.В.