ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/11 по иску Полякова А.В. к Гусейнов ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Гусейнов ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.11.2010 г. по вине ответчика в результате нарушения им п. 9.2 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Ровер-75, №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21053, №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 212217,76 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ФИО3 которое обязалось выплатить ему 120000 рублей в пределах лимита ответственности, оставшуюся невозмещенную часть ущерба в сумме 92217,76 (212217,76-120000=92217,76) рублей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика и одновременно возместить ему расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 000 рублей, 308,40 рублей – расходы за уведомление ответчика телеграфом, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причиненными ему бытовыми неудобствами и переживаниями по поводу утраты автомобиля и невозможности осуществления ремонта, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебные заседания не явился ни разу, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.11.2010 г. в 07-00 часов в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Ровер-75, №, под управлением Полякова А.В., автомобиля ВАЗ-21053, №, под управлением Гусейнов ДА, автомобиля Тойота, №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ровер-75 были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусейнов ДА требований п. 9.2 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы от 16.12.2010 г. (л.д. 13-14, 85). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.11.2010 г. автомобилю Ровер-75, №, в результате ДТП были причинены механические повреждения левой передней части автомобиля (л.д. 13-14).

В связи с необходимостью определения размера ущерба от ДТП, 23.12.2010 г. истец обратился в ФИО4 для проведения осмотра автомобиля Ровер-75 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ровер-75, которая, с учетом износа, составила 212217,76 рублей (л.д. 21-56). За проведение осмотра и оценки ущерба истец уплатил 4 000 рублей (л.д. 52).

Объем повреждений, указанных в акте осмотра и в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, в связи с чем, оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Гусейнов ДА на момент ДТП была застрахована ФИО3 по полису № от 13.09.2010 г., которой 27.01.2011 г. было принято решение о выплате Полякову А.В. страхового возмещения в сумме 120000 рублей (л.д. 20).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Полякову А.В. и учитывая, что иных доказательств по размеру ущерба ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 92217,76 (212217,76-120000=92217,76) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по данного вида правоотношениям при причинении лишь имущественного вреда взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 308,40 рублей в счет возмещения расходов на уведомление ответчика телеграфом и 2966,53 рубля в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Полякова А.В. к Гусейнов ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнов ДА в пользу Полякова А.В. 92217,76 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 308,40 рублей в счет возмещения почтовых расходов и 2966,53 рубля в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Полякова А.В. к Гусейнов ДА о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бойкова А.А.