ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/11 по иску ООО «АМТ Банк» к Десятовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с иском к Десятовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2007 между ООО «АМТ Банк» и Десятовой Ю.В. был заключен Договор № о предоставлении овердрафта по СКС, по условиям которого Банк предоставляет держателю овердрафта лимит кредита в размере <данные изъяты> сроком пользования до 30.04.2008 и с уплатой 23% годовых за отчетный период по представленному овердрафту. Десятова Ю.В. не исполнила принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом в установленные сроки, в результате чего, по состоянию на 21.03.2011 за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку по уплате процентов, которую истец просит взыскать с ответчика Десятовой Ю.В. Кроме этого, ООО «АМТ Банк» просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АМТ Банк» - Гришанова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Десятова Ю.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца ООО «АМТ Банк» не возражает.

Выслушав объяснения представителя ООО «АМТ Банк» Гришановой Н.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из письменных материалов дела следует, что 16.04.2007 Десятова Ю.В. подала в ООО «АМТ Банк» (ранее ФИО1 Анкету-Заявление на открытие карточного счета и предоставлении платежных карт с кредитным лимитом не более <данные изъяты> (л.д. 7-8).

По условиям Договора, Десятовой Ю.В. выдана банковская карта, с которой должником были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что составляет сумму основного долга по овердрафту.

В соответствии с п. 4.2 Договора проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения.

Как установлено в судебном заседании, заёмщик Десятова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору № от 16.04.2007, нарушила сроки возврата кредита, включающего в себя возврат части кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом. Изложенное объективно подтверждается детальным расчётом задолженности за период с 30.12.2007 по 21.03.2011 (л.д. 24-42) и ответчиком ничем не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В пункте 4.8 Договора стороны определили размер пени в виде просроченных процентов согласно Тарифам, начиная со дня ее образования по день погашения, в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов по ставке 0, 2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга, должнику была начислена пени по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно Решения кредитного комитета по проблемным активам, Банк решил уменьшить пени по процентам на 12% от указанной суммы в расчете до <данные изъяты>, пени по кредиту на 6% от указанной суммы в расчете до <данные изъяты>.

Задолженность Десятовой Ю.В. по кредитному договору, согласно расчёта по состоянию на 21.03.2011 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основная сумма долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по кредиту.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, установлено, что расчёт произведен верно, применительно закона и условий договора. Возражений относительно действительности заключенных сделок, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку срок возврата кредита истёк, а доказательств выполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком не представлено, то образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Айнетдинова Р.К., нарушившего обязательство по своевременному возврату кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АМТ Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы ООО «АМТ Банка» по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «АМТ Банк» к Десятовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Десятовой Ю.В. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Десятовой Ю.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: