ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/10 по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Березиной Е.И. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) обратилась в суд с иском к Березиной Е.И. о признании недействительным свидетельства от 30.04.1993 № о регистрации средства массовой информации – газеты ФИО1, учредителем которого является ответчик, ссылаясь на то, что данное средство массовой информации не выходит в свет более одного года. Как указывает истец в своём иске, выпуск газеты ФИО1 не осуществляется с момента вынесения заключения о выдаче свидетельства, что является основанием для признании недействительным свидетельства о регистрации данного средства массовой информации.

Истец Роскомнадзор, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Березина Е.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что на основании заявления Березиной Е.И., заключением Роскомнадзора зарегистрировано средство массовой информации – газета ФИО1 информационно-развлекательной тематики (л.д. 7).

Продукция данного средства массовой информации предназначена для распространения на территории Российской Федерации и странах СНГ.

Установлено, что учредителем СМИ является Березина Е.И.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» обязательные бесплатные экземпляры печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляются в Российскую книжную палату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Как следует из п. 5.1.1.1 Положений о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно п. 5.4.1 Положений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет регистрацию средств массовой информации.

Доказательством не выхода в свет газеты ФИО1 более одного года являются письма Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям № от 17.02.2011, а также ФИО2 № от 28.02.2011, из которых следует, что обязательные экземпляры газеты вопреки требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» с момента вынесения заключения о выдаче свидетельства не поступали (л.д. 8-9).

У суда отсутствуют основания не доверять указанным письменным доказательствам, которые ответчиком ничем не опровергнуты, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а потому признаются относимым и допустимым доказательством в смысле ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» основания для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты ФИО1 поэтому требования Роскомнадзора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку для дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации специальная подсудность законом не предусмотрена, то они подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (определение № 4-В06-12).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика Березиной Е.И., не освобождённого от уплаты судебных расходов, что исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворённой части исковых требований и составляет 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Березиной Е.И. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – газета ФИО10 учредителем которого является Березина Е.И..

Взыскать с Березиной Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Разъяснить Березиной Е.И. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: