РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В., при секретаре Стрежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/11 по иску Чудакова А.В. к Некоммерческому Партнерству «МГА» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков А.В. обратился в суд с иском к НП «МГА», о взыскании ущерба причиненного имуществу, в размере стоимости двигателя и его замены <данные изъяты> руб., убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с удержанием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» ответчиком в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.05.2007 г. он заключил с ответчиком договор на ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) и замену масла в двигателе автомобиля «<данные изъяты>», г. р. з. №. Однако, после проведенного ответчиком ремонта при приемке автомобиля истец обнаружил неисправность – стук в двигателе. Истец считает, что двигатель автомобиля был поврежден ответчиком в ходе ремонтных работ, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость двигателя, его замены в указанном размере, а также убытки и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика вместо стоимости нового двигателя <данные изъяты> руб. его стоимость с учетом износа, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в двукратном размере, основываясь на ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также стоимость работ по замене двигателя <данные изъяты> руб.

Истец Чудаков А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика двукратная стоимость поврежденного двигателя с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы. связанные с удержанием автомобиля на территории ответчика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Некоммерческому Партнерству «МГА» в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что неисправность двигателя не является следствием проведенных НП «МГА» работ, сослался, что работы были выполнены надлежащим образом, однако истец их не оплатил, в связи с чем просит в иске Чудакову А.В. отказать.

Выслушав объяснения Чудакова А.В., исследовав заключения экспертов, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 г. истец представил ответчику для диагностики АКПП принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №.

31.05.2007 г. Чудаков А.В. передал ответчику расходные материалы для проведения ремонта своего автомобиля расходные материалы – моторное и трансмиссионное масло, масляный фильтр и фильтр АКПП.

09.06.2007 г. НП «МГА» произвело ремонт АКПП указанного автомобиля и замену масла в двигателе, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Из объяснений Чудакова А.В. следует и не оспаривалось ответчиком, что при проведении 09.06.2007 г. проверки работы АКПП в ходе тест-драйва с участием представителя НП «МГА» были отмечены неполадки в работе АКПП, вследствие чего автомобиль истец не принял, а направил на устранение недостатков.

14.07.2007 г. состоялась повторная приемка автомобиля из ремонта, в ходе которой истец обнаружил, что появился стук в двигателе автомобиля, которого ранее не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она присутствовала при проведении тест-драйва 09.06.2007 г., в ходе которого были выявлены неполадки в работе АКПП и автомобиль был направлен в повторный ремонт. Стука двигателя при проведении ходовых испытаний 09.06.2007 г. не было.

Для определения наличия и причины стука в двигателе, а также связи с выполнявшимися ответчиком работами, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РОО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ФИО1, двигатель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № имеет неисправность, заключающуюся в аварийном износе шеек коленвала пятого и шестого цилиндров и шатунных вкладышей, вследствие чего имеется стук при работе двигателя. Причиной неисправности двигателя явилась его работа в условиях недостаточного количества или отсутствия масла в двигателе. Наиболее вероятно, «масляное голодание» двигателя и стук возникли после сдачи автомобиля в ремонт, вследствие нарушения технологического процесса выполнения какого-либо из этапов проводимых с автомобилем работ, в ходе которых снимался двигатель и производилась замена масла в двигателе.

Суд доверяет представленному заключению эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд находит, что ответчик в ходе выполнения работ допустил повреждение двигателя принадлежащего истцу автомобиля «Кадиллак». Ответчиком не представлено доказательств, что повреждение двигателя не связано с выполнявшимися им работами и возникло по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Кроме того, автомобиль находился в ремонте у ответчика длительное время, а о наличии стука в двигателе автомобиля, ответчик истца ни при приемке автомобиля, ни в ходе работ не предупреждал (ст. 716 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости двигателя автомобиля с учетом износа, его стоимость составляет <данные изъяты> руб., таким образом, двукратная стоимость составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, стоимость работ по замене двигателя составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в экспертном заключении, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поэтому суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного двигателя с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость работ по его снятию и установке в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы будут являться убытками истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, того, что автомобиль с 2007 г. находится у ответчика и истец лишен возможности им пользоваться, учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Чудакова А.В., связанных с удержанием ответчиком автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов, размер убытков <данные изъяты> руб. составляет стоимость оплаченных Чудаковым А.В. услуг по аренде другого автомобиля во время проведения ответчиком ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таким образом суд полагает, что истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, а именно, что указанные расходы по аренде другого автомобиля он произвел вследствие нарушения его прав ответчиком и они были необходимы для восстановления нарушенного права, поэтому доводы Чудакова А.В. суд находит необоснованными, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Чудакова А.В. на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО2, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НП « МГА» в пользу Чудакова А.В. стоимость поврежденного двигателя с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Чудакова А.В. к НП « МГА» о взыскании расходов, связанных с удержанием автомобиля в размере <данные изъяты> руб., -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Шатилова В.В.