РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.

при секретаре Стрежневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/11 по иску ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» к Вундер О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ИТАР-ТАСС» обратился в суд с иском к Вундер О.В. с требованием о возмещении материального вреда, причиненного работником работодателю. Истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, составляющую материальный ущерб, причиненный Вундер О.В. как бывшим работником ФГУП «ИТАР-ТАСС».

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Между ФГУП«ИТАР-ТАСС» и Вундер О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № о работе в должности руководителя группы отдела международного сотрудничества и международных обменов Службы внешнеполитической информации (СВИ). Для выполнения возложенных на Вундер О.В. обязанностей за ней были закреплены два номера телефона оператора сотовой связи <данные изъяты>: <данные изъяты> – для передачи аудиоинформации и <данные изъяты> – для доступа в сеть Интернет по каналам связи GPRS. Приказом по ФГУП «ИТАР-ТАСС» от 25 декабря 2008 года № 218-п «О порядке использования служебной мобильной связи сотрудниками ИТАР-ТАСС» был установлен лимит расходов по номеру <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Находясь в служебной командировке в Канаде с 23 января по 01 февраля 2010 года Вундер О.В. превысила этот лимит, в результате чего истцу был выставлен счёт на оплату на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период с 08 по 10 февраля 2010 года сим-карта с номером <данные изъяты> находилась в сети <адрес> где с данного номера осуществлялись GPRS-сесии, в результате чего истцу был выставлен счёт на оплату на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По утверждению истца, в период нахождения Вундер О.В. в Канаде пользование ею Интернетом не было вызвано служебной необходимостью, а в период с 08 по 10 февраля 2010 года Вундер О.В. на работу не выходила, заданий и поручений от руководства не получала.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ ФГУП «ИТАР-ТАСС» провел проверку и установил размер причиненного ему ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который и просит взыскать с Вундер О.В.

В судебном заседании представитель истца Щекотова И.Г. указанные исковые требования поддержала, пояснив, что в обоих случаях ущерб был причинен работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика причиненного истцу прямого действительного ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика Артмова М.М. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Истец указывает на то обстоятельство, что ущерб, причиненный Вундер О.В., причинен не при исполнении ею своих трудовых обязанностей (пп. 8 абз. 1 ст. 243 ТК РФ). Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

По мнению истца, необходимость в поисковой работе Вундер О.В. в Интернете в период ее нахождения ответчицы в <адрес> отсутствовала. В обоснование данной позиции истец ссылается на то, что сообщения из <адрес> в период с 23 января по 01 февраля 2010 года Вундер О.В. не передавались (подтверждается справкой заместителя главного редактора СВИ от ДД.ММ.ГГГГ, ; программа пребывания представителей прессы в <адрес> была весьма насыщенной, и именно в освещении этих мероприятий заключался смысл командировки ответчицы в <адрес>, выход за рамки программы визита в задачу ответчицы не входил; ФГУП «ИТАР-ТАСС» имеет корреспондентское представительство в <адрес>, <адрес>, которое осуществляет сбор, подготовку и передачу в ИТАР-ТАСС политической, экономической, социальной и иной общественно-значимой информации, а также фото- и видеоинформации из <адрес>, таким образом, деятельность Вундер О.В. в <адрес> по поиску дополнительной информации была лишена смысла. По утверждению истца, вся работа Вундер О.В. по результатам командировки в <адрес> «свелась к трехкратному повторению одного и того же интервью» с министром промышленности <адрес> ФИО4, которое содержит «пересказ мнения, высказанного министром» в ходе пресс-конференции. Однако как следует из материалов, приобщенных к делу по ходатайству представителя ответчика, Вундер О.В. не только написала статьи, содержащие «пересказ мнения, высказанного министром, и цитаты его интервью» на пресс-конференции, но и лично встретилась с Тони Клементом и подготовила для ФГУП «ИТАР-ТАСС» эксклюзивное интервью с последним. Как отмечено в письме ответчицы, адресованном в суд, «программа пресс-тура была весьма насыщенной, и журналисты, которых пригласили, были загружены с утра до вечера», поэтому готовиться к интервью, собирать информацию, искать материалы, которые дают базу для формулирования интересных вопросов, ей пришлось в ночное время.

Истец указывает, что, Вундер О.В. использовала доступ в Интернет во время ее нахождения в <адрес> для подготовки дипломной работы. Данный факт ответчицей не оспаривается, она прямо писала об этом в объяснительной записке от 16 апреля 2010 года. В то же время как следует из содержания данной записки, а также письма ответчицы, адресованного суду, это была отнюдь не единственная цель использования ею доступа в Интернет во время поездки в <адрес>. Никаких бесспорных доказательств обратного истцом суду предъявлено не было. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится, в частности, размер причиненного ущерба. Таким образом, размер ущерба, причиненного Вундер О.В. в результате использования доступа к Интернету во время поездки в <адрес>, не определен, и работодателем не доказан.

В период с 08 по 10 февраля 2010 года Вундер О.В., согласно отметкам в заграничном паспорте, находилась на территории <адрес>, где с номера <данные изъяты> ею осуществлялось множество GPRS-сессий. Согласно документам, представленным истцом (справка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2010 года Вундер О.В. в служебные командировки не направлялась, на работу не выходила, поручений от руководства не получала, «отпросилась … по причине болезни с условием обязательной отработки в счет будущих отгулов за дежурства в выходные дни». Данные обстоятельства не находят подтверждения при изучении табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где соответствующие дни проставлены Вундер О.В. как рабочие.

Из объяснений ответчицы, направленных в суд, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она получила приглашение посетить штаб-квартиру НАТО в <адрес> и штаб объединённых вооружённых сил НАТО в Европе в г. Монс в составе группы слушателей Дипломатической академии МИД РФ под руководством профессора ФИО3, куда она и поехала в указанные даты с ведома и согласия её непосредственного руководителя ФИО2 – с обязательством последующей подготовки информационных материалов для агентства на тему отношений Россия-НАТО и функционирования этой организации в целом.Материалы, подготовленные Вундер О.В. по результатам поездки, к делу приобщены. Как командировка данная поездка оформлена не была.

Это косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что никакие объяснительные у Вундер О.В. по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанные даты, а также перерасхода ею лимита по номеру <данные изъяты> не истребовались, выговоры по данным поводам не выносились.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 при обращении в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать вину последнего в причинении ущерба. В судебном заседании вина Вундер О.В. в причинении работодателю ущерба установлена не была. Истец не представил документы, подтверждающие проведение с Вундер О.В. инструктажа по вопросу работы с соответствующим оборудованием (ноутбуком с GPRS-модемом), ознакомление Вундер О.В. с тарифами на мобильную связь по номеру <данные изъяты>, а также с лимитом расходов по данному номеру, и не оспаривал факт того, что она не была ознакомлена с этими данными. Как следует из объяснительной записки Вундер О.В., она не знала, что соединение с Интернетом в выданном ей ноутбуке осуществляется посредством мобильной связи. Утверждение представителя истца о том, что «мы живем не в каменном веке, она сама должна была знать, что это дорого» и что «никто не мог предположить, что она выйдет за этот лимит», не может быть принято судом во внимание.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что, согласно бухгалтерским документам, представленным истцом, ущерб, причиненный Вундер О.В., стал относится на её счёт начиная с января 2010 года, еще до того, как у Вундер О.В. были получены соответствующие объяснения. Представитель истца пояснил, что, в соответствии с внутренними порядками, бухгалтерия относит любой перерасход по лимиту на счёт соответствующего сотрудника вплоть до принятия решения об обоснованности таких расходов. Внятных пояснений на предмет того, кто и каким образом устанавливает обоснованность произведенных расходов (помимо абстрактного указания, что это делает «дирекция»), как оформляется такое решение и в какие сроки, представитель истца дать не смог. Заявление истца о том, что в соответствии со статьей 247 ТК РФ ФГУП «ИТАР-ТАСС» провел проверку и установил размер причиненного ущерба, не подтверждается материалами дела. Согласно названной статье, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. В то же время, как следует из материалов дела, истребование от Вундер О.В. письменных объяснений по факту перерасхода денежных средств за пользование Интернетом в период с 08 по 10 февраля 2010 года не производилось; истцом не предоставлено доказательств того, что Вундер О.В. вообще знала о проведении проверки, ей было предоставлено право знакомиться с ее материалами и обжаловать их. По результатам проверки не было принято никаких локальных актов, результаты проверки никак не оформлены. К Вундер О.В. не было применено никаких санкций, ей не объявлялись выговоры. Косвенно это подтверждается и тем обстоятельством, что перерасход Вундер О.В. по номеру <данные изъяты> не вычитался у неё из зарплаты, в отличие от перерасхода по номеру <данные изъяты>. Таким образом, работодателем был нарушен установленный Трудовым кодексом РФ обязательный порядок проведения проверки причин возникновения ущерба.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что подача искового заявления к бывшему работнику была произведена спустя год после событий, послуживших причиной для судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что руководство организации не известило ответчицу о том, что существует материальный лимит при использовании вышеуказанного номера, что не оспаривал истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного Вундер О.В. истцу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» к Вундер О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Шатилова