РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Рыжкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/11 по иску Ильина В.Ю. к Иванову Э.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильин В.Ю. обратился в суд с иском к Иванову Э.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22.11.2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Иванову Э.М., под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ильина В.Ю. В результате ДТП автомобилю Ильина В.Ю. причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, последнее выплатило Ильину В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на основании акта осмотра автомобиля истца ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Ильин В.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>», который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица», как страховщика ФИО <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а с Иванова Э.М., как титульного собственника автомобиля, причинившего ущерб, <данные изъяты> рублей в счет компенсации предстоящих расходов по восстановлению автомобиля истца, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, и 3 377,83 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ильин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иванов Э.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Ильина В.Ю. к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>», на основании которого было составлено заключение о стоимости транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данный расчет был произведен в соответствии с п. 64 правил ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку у ООО «Росгосстрах» нет оснований не доверять экспертам ООО «<данные изъяты>», т.к. данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов, и считает свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю исполненными в полном объеме. О проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явился, факт ДТП не оспаривал, равно как и вину в причинении ущерба, пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Иванову Э.М. на основании выданной ему доверенности, гражданская ответственность при управлении им указанным транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в результате ДТП, оснований не доверять оценке ущерба, определенного страховой компанией не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова Э.М., поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по его ходатайству.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, огласив возражения ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Иванову Э.М., под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ильина В.Ю., в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер были причинены серьезные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения третьим лицом ФИО требований п. 10.1 ПДД РФЮ, что подтверждается определением вынесенным инспектором 3 СБ ДПС 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и справкой о ДТП от 22.11.2010 г. Доказательств обратного ответчиками и третьим лицом суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Иванову Э.М. На основании доверенности выданной Ивановым Э.М. 20.10.2010 г. указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Указанная позиция поддержана в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таких обстоятельствах, ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последнее выплатило истцу <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба.

Сумма ущерба обоснована ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», которое учитывает лишь повреждения задней части автомобиля, а именно: заднего бампера, обоих фонарей, левого заднего крыла, скрытые повреждения, в то время как в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, обеих блок-фар, обоих передних крыла, капота, радиатора, заднего бампера, обоих фонарей, левого заднего крыла, возможные скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии объеме повреждений, указанного в акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, объему повреждений, указанному в справке об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом ГИБДД.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных принципов гражданского производства ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля истца, в связи с чем, экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-80).

Указанные в отчете и акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22.11.2010 г. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанное заключение ответчика и третьим лицом не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований Федеральных стандартов оценщиков и российским стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина В.Ю. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично в указанном размере, оставив требования истца о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Иванова Э.М. в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику по настоящему спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ильина В.Ю. к Иванову Э.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина В.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Ильина В.Ю. к Иванову Э.М. о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.