РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/11 по иску Гоманок С.Л. к ООО «Фризенл» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гоманок С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фризенл» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он – Гоманок С.Л. 21 апреля 2008 года заключил с ФИО1 договор купли – продажи, по которому приобрел новый автомобиль KIA Sorento, стоимостью <данные изъяты>. На основные номерные и иные составные части легкового пассажирского автомобиля KIA гарантийный период составляет 36 месяцев с момента передачи первому покупателю или 100000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был принят 25 апреля 2008 года. С 2010 года в автомобиле при эксплуатации стали появляться существенные недостатки, для устранения которых автомобиль сдавался истцом в специализированные сервисы, где осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля. 18.12.2010 года, после неоднократного устранения недостатка отремонтированный автомобиль ФИО2 был возвращен истцу. Однако ни во время выдачи автомобиля, ни в дальнейшем ФИО2 не предоставило истцу в письменной форме информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об их использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара. Срок устранения двух различных неисправностей (Вал карданный и ДВС) составил 104 дня. Во время устранения данных неисправностей истец был лишен возможности использовать автомобиль. Обе неисправности произошли в третий год гарантийного срока в период с 25 апреля 2010 года по 24 апреля 2011 года. ФИО1 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Фризен». На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи № от 21 апреля 2008 года. Взыскать с ответчика в пользу истца внесенные им по договору купли – продажи № денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение ООО «Фризенл» сроков удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Фризенл», с учетом представленного перерасчета в размере <данные изъяты>.

Представитель истца действующий на основании доверенности Воронин А.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Неклюдова Т.Г. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части расторжения договора купли – продажи, взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, в остальной части просила отказать. Пояснила суду, что истец приобрел автомобиль KIA Sorento у ФИО1 и эксплуатировал его на протяжении 3-х лет, а также, что после устранения недостатков истец в настоящее время продолжает эксплуатировать автомобиль, который находится в исправном состоянии. Ответчик, не являясь продавцом автомобиля, не располагал в момент предъявления требований о расторжении договора купли – продажи, необходимыми сведениями и документами, подтверждающими законность и обоснованность требований потребителя. Указанные документы истцом к претензии приложены не были. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требования по претензии в добровольном порядке, а также просил предоставить, документы, перечисленные в ответе на претензию, для обоснованности требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: …невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, поэтому наличие в проданном автомобиле эксплуатационного износа не препятствует удовлетворению требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им в момент приобретения товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, который исчисляется с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2008 года между истцом и ФИО1 заключен договор купли – продажи №, по условиям которого истец приобрел автомобиль KIA BL /Sorento (JC5248), 2008 года выпуска, цвет черный, тип транспортного средства, кузов № модель и № двигателя № шасси (рама) № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства сери <адрес>, выдан 11.04.08г.

Стоимость автомобиля согласно пункта 1. договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. на товар устанавливается гарантийный срок и исчисляется в соответствии с условиями завода – изготовителя и /или продавца и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега при условии строгого соблюдения Правил технического и гарантийного обслуживания (ремонта). Дополнительная гарантия ФИО3 с периодом действия 72 месяца с момента продажи автомобиля первому покупателю или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, распространяется на двигатель внутреннего сгорания и коробку переключения передач автомобилей КIА. Дополнительная гарантия ФИО3 распространяется на автомобили КIА при соблюдении условий и периодичности прохождения планового технического обслуживания у официальных дилеров ФИО3 с использованием оригинальных либо рекомендованных запчастей КIА Motors Corp и смазочных материалов /рабочих жидкостей «MOBIL».

По товарной накладной № от 25.04.2008г., автомобиль КИА Соренто авт., цвет черный, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> был передан истцу. Соответственно гарантийный период исчисляется с 25 апреля 2008 года.

Истец согласно ПТС является собственником вышеуказанного автомобиля.

04 июня 2010 года на автомобиле истца вышел из строя Вал карданный задний, что исключило возможность его дальнейшей эксплуатации.

04 июня 2010 года автомобиль истца был передан в ФИО2 для устранения вышеуказанных недостатков.

24 июня 2010 года на основании договора о выполнении гарантийных обязательств № от 07 июля 2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 удовлетворило требование истца от 04 июня 2010 года и безвозмездно устранило недостаток автомобиля путем замены Вала карданного заднего на безвозмездной основе. Срок устранения недостатка автомобиля составил 21 день. В течение данного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль.

24 июня 2010 года ФИО2 возвратило истцу отремонтированный автомобиль, что подтверждается заказ – нарядом №. В данном заказ - наряде отражено, что предоставленная услуга включает в себя ремонт Вал карданный зад. с/у.

27 сентября 2010 года на автомобиле вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, что исключило возможность его дальнейшей эксплуатации.

27 сентября 2010 года истец передал автомобиль в ФИО2 для устранения недостатка ДВС.

18 декабря 2010 года на основании договора о выполнении гарантийных обязательств № от 07 июля 2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ФИО2 удовлетворило требование истца от 27 сентября 2010 года и безвозмездно устранило недостаток автомобиля путем замены облака цилиндров.

Срок устранения недостатка автомобиля составил 83 дня. В течение данного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль.

18 декабря 2010 года, ФИО2 возвратило истцу отремонтированный автомобиль, что подтверждается заказ – нарядом.

Срок устранения двух различных неисправностей (Вал карданный задний и ДВС) составил 104 дня.

ФИО1 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Фризен», последнее является ответственным по обязательствам ФИО1

09 февраля 2011 года, истцом в ООО «Фризен» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок, расторгнуть договор купли – продажи от 21 апреля 2008 года и вернуть внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсировать затраты на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Указанная претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

16 февраля 2011 года, ООО «Фризен» получило претензию истца, что подтверждается уведомлением о вручении.

В течение десяти дней ООО «Фризен» был отправлен в адрес истца ответ на претензию исх. №, в котором сообщалось, что поступивший вместе с претензией пакет документов не позволяет оценить законность и обоснованность требования истца. В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить, документы, перечисленные в ответе на претензию, для добровольного исполнения требований истца.

Согласно сообщения СБ РФ Тверского отделения № от 20.11.2008г., истец обязательства, принятые им на себя по кредитному договору № от 23 апреля 2008г., в полном объеме.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на проданном истцу автомобиле KIA Sorento в ходе его эксплуатации были выявлены технические неисправности (Вал карданный задний и ДВС), для устранения которых автомобиль передавался в сервисные центры, ремонт осуществлялся на основании договоров о выполнении гарантийных обязательств. Общий срок устранения неисправностей составил 104 дня, неисправности возникли в гарантийный срок в период с 25 апреля 2010 года по 24 апреля 2011 года. На момент подачи искового заявления гарантийный срок, установленный, на автомобиль истца не истек.

Таким образом, в связи с невозможностью использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец вправе в период гарантийного срока предъявить продавцу в том числе предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы и отказаться от исполнения договора купли – продажи, в чем ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.08г., заключенного с ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уплаченные истцом за автомобиль денежные средства по договору в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика ООО «Фризенл».

Вместе с тем, суд обязывает истца возвратить ООО «Фризенл» автомобиль KIA BL /Sorento (JC5248), 2008 года выпуска, цвет черный, тип транспортного средства, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный по договору № купли-продажи автотранспортного средства от 21.04.08г.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку ответчик, не являясь продавцом автомобиля, не располагал в момент предъявления требования о расторжении договора купли - продажи, необходимыми сведениями и документами. Ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщалось о предоставлении документов, однако данные документы истцом не были предоставлены ответчику, следовательно, ответчик был лишен возможности в установленный законом срок, добровольно удовлетворить требования истца указанные в претензии.

Также истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридической помощи № в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, неоднократное устранение различных недостатков учитывая, что автомобиль находится в эксплуатации истца, считает возможным удовлетворить данное требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец от уплаты государственный пошлины при подаче искового заявления был освобожден, суд считает необходимым взыскать в доход государства с ответчика ООО «Фризенл», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере 13449.55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоманок С.Л. к ООО «Фризенл» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 21.04.2008г. между Гоманок С.Л. и ООО «Автодилинг» и взыскать с ООО «Фризенл» в пользу Гоманок С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору за приобретение транспортного средства KIA BL /Sorento (JC5248), 2008 года выпуска, цвет черный, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать Гоманок С.Л. снять с регистрационного учета в отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы автомобиль марки KIA BL /Sorento (JC5248), 2008 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак – №, приобретенный по договору № купли-продажи автотранспортного средства, заключенный от 21.04.2008г. и совместно с техническим паспортом на вышеуказанный автомобиль, а также ключами возвратить автомобиль марки KIA BL /Sorento (JC5248), 2008 года выпуска, цвет черный ответчику ООО «Фризенл».

Взыскать с ООО «Фризенл» в доход государства государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоманок С.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Завьялова С.И.