Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Левдик И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Левдик И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Левдик И.Н. 10 апреля 2008 года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; 123 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левдик И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспорила факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ, однако просила снизить сумму подлежащей с нее взысканию неустойки, считая ее размер не соответствующим последствиям нарушения ей кредитных обязательств.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснения ответчика и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Левдик И.Н. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых (л.д. 9, 18-27).

Согласно п.п. 3.1.3. Договора заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму начисленных процентов (л.д. 18).

Согласно п.п. 3.1.4. Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18).

Согласно п.п. 3.1.6. Договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно п. 4.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (л.д. 20).

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий (л.д. 20).

Как установлено в судебном заседании, Левдик И.Н. нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, что объективно подтверждено выписками из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривалось (л.д. 10-11).

Как следует из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты (л.д. 12-16).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Левдик И.Н. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Москвы», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО «Банк Москвы» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1. Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Левдик И.Н. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с Левдик И.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму просроченной задолженности основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ОАО «Банк Москвы» с Левдик И.Н. явно несоразмерна последствиям нарушения последней кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 14 601 рубль 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Левдик И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Левдик И.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья