ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/11 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Данильяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил: ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Данильяну К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 21.09.2008 г. по вине ответчика ДТП, автомашине Мицубиси, №, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 222072,70 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ФИО1, которое выплатило Обществу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 рублей, соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы в размере 102072,70 рублей (222072,70 – 120000). Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3241,45 рублей. Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), против вынесения заочного решения не возражает. Ответчик Данильян К.А. в суд не явился ни разу, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как усматривается из материалов дела, 21.09.2008 г. в 01 часов 30 минут возле <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Тойота Камри, №, под управлением Данильяна К.А., застрахованного у истца и автомобиля Мицубиси Галант, №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого пострадал автомобиль ФИО3 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, выданным полком 2 отделом ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данильяна К.А., в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11-12). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суду представлены документы, свидетельствующие, что автомашина Мицубиси Галант, №, была застрахована Обществом, полис страхования серия № (л.д. 8), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 222072,70 рублей (л.д. 21). При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Дданильяна К.А. была застрахована ФИО1 (л.д. 29), в связи с чем, ФИО1 выплатило ООО «Страховая Компания «Согласие» 120 000 рублей страхового возмещения (л.д. 4-5, 29, 31, 34). Поскольку приведенные в акте осмотра повреждения застрахованной истцом автомашины (л.д. 13) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 11), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за вычетом суммы, уплаченной в пределах обязательств по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, а всего – 102072,70 рублей (222072,70 – 120000) = 102072,70). Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально (л.д. 6) в сумме 3241,45 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Данильяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Данильяна К.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 102072,70 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и 3241,25 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Бойкова