РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макеевой О.А. к ООО «Квант-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макеева О.А. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.10.2010 г. в 11 часов 17 минут в районе <адрес> по вине работника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде, №, под управлением ФИО3, автомобиля Форд, №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Авео, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, автомобиля ЗАЗ, № и трактора МТЗ 82, №, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО6, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховой возмещение в размере 17612,04 рублей в пределах лимита ответственности при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в сумме 66 631 рублей, а также 2 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы ненадлежащий ответчик ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы заменен надлежащим ООО «Квант-1».

Истец Макеева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Квант-1» на основании доверенности Матвеева Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования в части причинения вреда своим работником, ФИО4, признала, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что транспортное средство трактор МТЗ 82, № на момент ДТП находился в фактическом пользовании ответчика на основании договора аренды.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание явился, вину в ДТП от 18.10.2010 г. не оспаривал, однако пояснил, что поврежденные автомобили были неправильно припаркованы, и, таким образом, истец и остальные участники ДТП виноваты в случившемся ДТП сами. Доказательств по размеру ущерба не представил и не оспаривал его.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО4 исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как видно из материалов административного дела, 18.10.2010 г. в 11-17 часов в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – трактора ТМЗ 82, №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ, № под управлением ФИО3, автомобиля Форд, №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле, №, принадлежащего Макеевой О.А., под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ, №, в результате которого пострадала автомашина истца.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По сообщению Спецгостехнадзора ОАТИ автомашина тротуароуборочная ТМЗ 82, №, 2002 года выпуска, зарегистрирована за ФИО8

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № аренды транспортных средств от 01.01.2010 г. ФИО8 передало указанное транспортное средство во временное пользование ООО «Квант-1».

Согласно представленной в материалах дела копии приказа о приеме работника на работу от 11.10.2010 г., на должность <данные изъяты> ООО «Квант-1» с 11.10.2010 г. был принят ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП от 18.10.2010 г. автомобилю Шевроле, №, причинены механические повреждения двух левых дверей, двух левых крыла, переднего бампера, левой фары (л.д. 17 об.)

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, №, представленным ФИО9 стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, составила 80483,53 рублей (л.д. 18-28).

Объем повреждений, указанный в экспертном заключении (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акте осмотра поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, № соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда не имеется, о недоверии отчету ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении транспортным средством трактор МТЗ 82, № 77 на момент ДТП была застрахована в ФИО10 однако приказом № 663 от 16.04.2009 г. Федеральной службы страхового надзора у данной компании была отозвана лицензия.

В соответствии с Законом об ОСАГО на Российский союз автостраховщиков (РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В ДТП, произошедшем 18.10.2010 г., в соответствии с представленными документами ГИБДД, было зарегистрировано четверо потерпевших.

В РСА обратилось трое потерпевших с требованиями по возмещению вреда, причиненного их имуществу.

По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО3 и поступивших документов, РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО3 от 17.01.2011 г. № в размере 71073 рублей.

По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО5 и поступивших документов, РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО5 от 27.01.2011 г. № в размере 71314,96 рублей.

На основании поступивших от ФИО2 документов и учитывая, что лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, 07.02.2011 г. РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО2 № в размере 17612,04 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

По смыслу данной статьи гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Макеевой О.А., за вычетом выплаченного в рамках лимита ответственности страхового возмещения Российским союзом автостраховщиков, должна быть возложена на ответчика ООО «Квант-1», а всего – 62871,49 (80483,53 – 17612,04 = 62871,49) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3759,50 рублей в счет возмещения расходов за составление калькуляции восстановительного ремонта и 2198,73 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Макеевой О.А. к ООО «Квант-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квант-1» в пользу Макеевой О.А. 62871,49 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2010 г., 2198,93 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3759,50 рублей в счет возмещения расходов за составление калькуляции восстановительного ремонта.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.