РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/11 по иску Деминой Е.Н. к ОАО «Калина» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Демина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Калина» о признании права собственности на отдельную однокомнатную <адрес> общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.05.2006 г. с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес> по условиям которого истец приобретает право на отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 46,9 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 2, а ответчик в четвертом квартале 2007 г. передает истцу объект. Однако, ответчик выдал ключи истцу в апреле 2010 г., без предоставления акта сдачи-приемки дома, несмотря на то, что истец свои обязанности соинвестора по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2006 г. выполнил в полном объеме, в связи с чем истец не может зарегистрировать свое право на указанное имущество.

В судебном заседании исковые требования Деминой Е.Н. поддержал её представитель по доверенности Исаев А.Ю., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Калина», представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ОАО «Новый мир Северо-Восток» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судом определено в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Деминой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что 04.05.2006 г. между Деминой Е.Н. и ОАО «Новый мир Северо-Восток» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) с характеристиками, указанными в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену, указанную в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Законченный производством строительно-монтажных работ дом принимается приемочной комиссией в четвертом квартале 2007 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, объект долевого строительства по акту об исполнении договора. В течение двух месяцев после ввода Правительством Москвы дома в эксплуатацию, что подтверждается выдачей застройщику правового акта на эксплуатацию дома в соответствии с установленным порядком, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 9-15).

Как установлено в судебном заседании, в связи с проведенной 27.10.2006 г. реорганизацией ОАО «Новый мир Северо-Восток» в форме выделения, в соответствии с разделительным балансом ОАО «Новый мир Северо-Восток», все права и обязанности ОАО «Новый мир Северо-Восток» по договору № участия в долевом строительстве от 04.05.2006 г. в полном объеме перешли к ОАО «Калина» с 27.10.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2010 г. ответчик выдал истцу ключи без предоставления акта сдачи приемки дома (л.д. 20), в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Переданное истцу жилое помещение учтено ТБТИ СВАО г. Москвы, которое согласно предоставленным поэтажному плану и экспликации имеет общую площадь 43 кв.м., расположено на 3 этаже первой секции дома по адресу: <адрес>, и состоит из жилой изолированной комнаты площадью 18,5, двух лоджий, кухни, санузла и коридора.

В силу положения ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, Демина Е.Н., со своей стороны, в полном объеме исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 04.05.2006 г., что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, применительно п. 2 ст. 218 ГК РФ, он приобрел право собственности на переданное ему фактически жилое помещение.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания за Деминой Е.Н. права собственности на спорный объект недвижимости, а его требования, заявленные в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что установленные настоящим решением суда права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 28 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 602 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию в пользу Деминой Е.Н. с ответчика ОАО «Калина», иск к которому удовлетворён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Деминой Е.Н. к ОАО «Калина» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Деминой Е.Н. право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Деминой Е.Н. на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Калина» в пользу Деминой Е.Н. 20 602 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.