РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.,

при секретаре Стрежневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1291/11 по иску Крашенинниковой Т.Н. к Нагорновой Л.Е. о компенсации судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова Т.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Нагорновой Л.Е. (ответчик) о компенсации судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем обстоятельством, что 07 мая 2010 года около 08 часов утра выгуливала свою собаку, когда увидела, что женщина в метрах ста ведет кавказскую овчарку на длинном поводке. Через некоторое время кавказская овчарка набросилась на нее, укусила за правое бедро, в последствии схватила за левое бедро. После того как Нагорнова Л.Е. оттащила собаку, истец увидела, что из укушенных мест шла кровь. Нагорнова Л.Е. посоветовала обработать рану. Сходив домой, Нагорнова Л.Е. вернулась с какой – то жидкостью, чтобы Крашенинникова Т.Н. обработала рану, при этом сообщила, что собака привита и предложила 1000 рублей. Крашенинникова Т.Н. ответила, что если собака привита, то может все обойдется, если нет, то 1000 рублей может и не обойтись. По пути домой, ее нагнал молодой человек, который был очевидцем происходившего. Молодой человек довез ее до дома, оставил визитную карточку. Возле дома Крашенинникову Т.Н. ждала приятельница ФИО5, с которой они договорились встретиться в 09 часов 30 минут возле ее дома. Увидев, что Крашенинникова Т.Н. вся в крови, ФИО5 очень испугалась, они поднялись в квартиру. Когда Крашенинникова Т.Н. нагнулась, чтобы разуться, у не хлынула кровь из носа. Добравшись до ванной комнаты, она постаралась привести себя в чувства. Через некоторое время ей позвонила ФИО5 и предложила помощь. Крашенинникова Т.Н. попросила ее сходить в аптеку и купить необходимые лекарства, которые принесла позднее. 08 мая 2010 года ей нужно было ехать на годовщину смерти родственника. Думала, что ей станет лучше, но лучше не становилось. Приехал сын и отвез ее к врачу. Он взял отпуск без сохранения заработной платы и оказывал ей помощь, в том числе возил на процедуры в больницу. После обследования врача, Крашенинникова Т.Н. больше месяца ходила на лечение. При первом посещении врача, он сказал, что необходимо обратиться к Нагорновой Л.Е., чтобы отвести ее собаку к ветеринару для сдачи анализов крови на бешенство. Через некоторое время сыну Крашенинниковой Т.Н. обратилась девушка, представившаяся ФИО2. Она сообщила, что является хозяйкой собаки, а гуляла с собакой в тот день ее мама. Девушка стала уверять, что собака безобидная, от поездки к ветеринару для сдачи анализов отказалась. В результате чего, Крашенинникова Т.Н. была вынуждена с целью защиты прав обратиться в суд, предварительно обратившись в ФИО3 с целью получения юридических услуг. Так, в результате произошедшего, по мнению, истца, ей бил причинен моральный вред, который Крашенинникова Т.Н. просит компенсировать, выплатив ей денежные средства в размере 100000 рублей, а также компенсировать судебные расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 7446 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала частично, вопрос о разрешении гражданского спора оставила на усмотрение суда.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие признаваемые судом относимые и допустимые доказательства: копия письменных объяснений ответчика, из которых следует, что не исключает возможность нанесения физических повреждений истцу ее собакой (л.д.11); копия справки из Центральной городской поликлиники <адрес>, из которой следует, что у Крашенинниковой Т.Н. имеются кусанные раны обеих бедер, в результате чего находится на лечении у травматолога (л.д. 12). Согласно копии письма Территориального отдела № Территориального управления 3 1 административно – технического надзора Московской области, Нагорнова Л.Е. привлечена к административной ответственности за выгул животных с нарушением установленных правил (л.д. 17), дело об административном правонарушении представлено в судебном заседании на основании судебного запроса. Помимо этого истцом в обоснование требований, связанных с компенсацией судебных расходов, представлены копии договора об оказании юридических услуг от 16 августа 2010 года, а также кассового чека, свидетельствующего, что за оказанные услуги, внесены денежные средства в размере 7446 рублей (л.д. 18). Помимо ранее представленных доказательств, обосновывающих правовую позицию истца, в судебное заседание представлены: фотография (л.д. 39), копия ветеринарного паспорта (л.д. 40 – 48), а также представленная в судебном заседании медицинская карта амбулаторного больного.

В обоснование свое правовой позиции ответчиком в судебное заседание также представлена копия ветеринарного паспорта.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 07 мая 2010 года она пришла к дому Крашенинниковой Т.Н.. с целью передачи ей пакета. Стоя возле дома, увидела, что к дому подъехал автомобиль, из которого вышла Крашенинникова Т.Н., у которой явно было видно проблемы со здоровьем. Поднявшись в квартиру, она рассказала, что гуляя с собакой, на нее напала и покусала чужая собака. К дому ее подвез, проезжавший мимо мужчина. По просьбе Крашенинниковой Т.Н. она сходила за пластырем и бинтом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что, находясь в садовом товариществе по служебной необходимости, увидел женщину с собакой, через некоторое время выезжая из поселка увидел, что как вторая женщина идет одна и хромает, в результате чего решил ее подвести. Когда женщина села в машину, он увидел, что женщину сильно покусала собака. ФИО6 довез женщину до дома, при этом она пояснила, что ее покусала большая собака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в начале мая он собирался в отпуск, провести который планировал на даче вместе с матерью Крашенинниковой Т.Н. За неделю до этого он позвонил матери, которая сообщила, что ее покусала собака. Приехав к матери, увидел, что ее нога была в ужасном состоянии, в результате чего отпуск был отменен, в этот период занимались лечением. В период лечения требования к владельцам собаки не предъявлялись, просили только предоставить паспорт собаки и ветеринарную книжку, чтобы узнать о состоянии здоровья собаки.

У суда нет оснований не доверять показанием свидетелей, поскольку они не противоречат добытым доказательствам по делу.

Так, в рамках рассмотрения гражданского иска установлено, что в результате поведения ответчика истцу были причинены телесные повреждения, то есть между причиненным вредом и действиями ответчика имеется установленная причинно – следственная связь, при этом причинение телесных повреждений повлекло за собой значительные неудобства, физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинитиля вреда, допустившего нарушение правил выгула животных, а также с учетом требований разумности и справедливости, что предусмотрено ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится категория «другие признанные судом необходимые расходы». Поскольку истец в целях защиты нарушенных прав вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, суд относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК.

Поскольку судом было установлен факт причинения морального вреда, о компенсации которого принято соответствующее решение, суд приходит к выводу о необходимости компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинниковой Т.Н. к Нагорновой Л.Е. о компенсации судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагрновой Л.Е. в пользу Крашенинниковой Т.Н. денежные средства в размере 7446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Взыскать с Нагрновой Л.Е. в пользу Крашенинниковой Т.Н. денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч), в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Шатилова В.В.

<данные изъяты>