РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/11 по иску Буторовой А.А. к Галкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Буторова А.А. обратилась в суд с иском к Галкину В.В. и просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что Буторова А.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Галкина В.В., проживающего в вышерасположенной квартире № по адресу <адрес>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива является срыв гибкой подводки на смесителе, а также указаны перечень и объем повреждений, а именно: на кухне по всей площади следы потеков и разводов, отслоение обоев, кафельной плитки, вздутие линолеума на полу, повреждения потолочного покрытия по всему периметру потолка; в коридоре на потолке следы потеков и разводов; в комнате на стенах по всей площади следы потеков и разводов, отслоение обоев, по всей площади потолка следы потеков и разводов; в комнате на стенах по всей площади следы потеков и разводов, отслоение обоев, по всей площади потолка следы потеков и разводов. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости отделочных работ, перечня материалов, используемых при выполнении данных работ, перечня имущества, подлежащего замене. Согласно отчета №, выполненного <данные изъяты> квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, определенный оценщиком. Напротив, со своей стороны Галкин В.В. организовал проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба причиненного квартире истца, поручив ее выполнение ООО «<данные изъяты>». Из отчета № следует, что стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Истец категорически не согласна со стоимостью ущерба, так как в отчетах имеются существенные расхождения в перечне и стоимости отделочных работ и материалов, а также в определении физического износа внутренней отделки помещений и имущества. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя стоимость которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Буторовой А.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также дополнил требовании о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг ТБТИ на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Буторовой А.А. - Ульянова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Галкина В.В. – Гетте А.А. в судебное заседание явился, не оспаривая факта залива принадлежащей истцу квартиры по вине Галкина В.В., с иском не согласился, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества и считал, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, равно как и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не могут являться допустимым по делу доказательствами в смысле ст. 60 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Ульяновой Ю.В., представителя ответчика Гетте А.А., исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено.

Собственником квартиры по адресу <адрес>, является Буторова А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 11).

Ответчик Галкин В.В. является собственником квартиры № в доме, расположенном по тому же адресу, в которой он постоянно зарегистрирован и проживает, что следует из справки о заявителе, выданной ГУ «<данные изъяты>», карточки учета, выписки из домовой книги (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Как следует из акта обследования жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «<данные изъяты>», обследованием квартиры установлено, что залив произошёл в результате протечки сверху из квартиры № срыв гибкой подводки на смесителе, имеются повреждения: кухни – общей площадью 8,8 кв.м., стены по всей площади следы потеков и разводов, отслоение обоев, отслоение кафельной плитки 08 кв.м., на полу вздутие линолеума 0,5 кв.м., повреждение потолочного покрытия по всему периметру; коридор – на потолке следы потеков и разводов (л.д.12, 74).

Факт залива также подтверждается выпиской из журнала заявок от населения по сантехническим работам ГУ «<данные изъяты>» (л.д. 112), из которой следует, что в квартире № произошла течь сверху из квартиры №, сорвало гибкую подводку на смеситель на кухне, в 10-39 час. отключено ГВС на подъезд и ХВС по стояку, течь устранена, составлен акт №. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В результате залива, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации.

Однако между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества.

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела, устранения возникших разногласий, суд назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Межрегионального центра экспертизы» (л.д. 107-109).

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.119-161).

Изучив заключение экспертов, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным причину залива квартиры, принадлежащей истцу, который произошёл вследствие срыва гибкой подводки на смесителе на кухне вышерасположенной квартиры № того же дома, принадлежащей ответчику, а также размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива, который составил <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика Гетте А.А. о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества истца – квартиры № по адресу: <адрес>, суд отклоняет, поскольку каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, а сделанные представителем Гетте А.А. выводы о необъективности проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, являются его субъективным мнением и не могут быть признаны доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что утверждения представителя ответчика о нарушении права Галкина В.В. на участие в осмотре повреждений имущества потерпевшего, проведенном экспертами ООО «<данные изъяты>», не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не влияют на обязанность Галкина В.В. по возмещению вреда.

Содержащиеся в материалах дела отчет №, выполненный <данные изъяты> (л.д. 13-39) и отчет №-У ООО «<данные изъяты>» (л.д. 46-64;), суд не может признать достаточными доказательствами в подтверждение доводов о размере указанных в данных отчетах стоимости ущерба, поскольку данные исследования проведены сторонами до возбуждения гражданского дела в суде, без соблюдения требований ст. 79 ГПК Российской Федерации, стороны не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении исследования, эксперты, составившие данные отчеты, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в силу чего доводы представителей Ульяновой Ю.В. и Гетте А.А. в данной части являются необоснованными.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошёл вследствие того, что сорвало гибкую подводку на смеситель на кухне, принадлежащего ответчику. Поскольку данное оборудование не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на Галкина В.В., являющегося, в данном случае, непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, по вине которого произошло затопление, с Галкина В.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает произведенные истцами расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40), расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65, расходы по оплате услуг ТБЛТИ по изготовлению копии поэтажного плана и экспликации к нему в размере 174 руб. 37 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика Галкина В.В. в пользу Буторовой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает сумму в размере <данные изъяты> руб. – подтвержденные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 45), разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Буторовой А.А.., иск которой удовлетворен.

Уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4) подлежит взысканию с ответчика Галкина В.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Галкина В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>», проводившего экспертизу на основании определения от 16.03.2011, подлежат взысканию понесенные экспертным учреждением расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 117).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Буторовой А.А. к Галкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Галкина В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг Северо-Восточного ТБТИ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Буторовой А.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Галкина В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: