РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/11 по иску Голова А.А., Головой О.А. к Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Сытняк А.В., Свиридовой М.В., Чичич Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил: Голов А.А., Голова О.А. обратились в суд с иском, в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований, просят о солидарном взыскании с Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Сытняк А.В. и Свиридовой М.В., являющихся нанимателями двух комнат в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>, и Чичич Д., являющегося собственником комнаты № в указанной квартире, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, происшедшего по вине ответчиков 10.09.2010, принадлежащей истцам на праве общей собственности квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб, который согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости ущерба составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму, наряду с возмещением судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг БТИ с комиссией банка в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> доли в пользу каждого истцы просят взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 120-121). Истец Голов А.А., а также его представитель Шабатин Н.И., одновременно являющийся также представителем истца Головой О.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Сытняк О.Н., являющаяся также полномочным представителем интересов ответчиков Свиридовой М.В., Сытняк А.В. и Чичич Д., в судебное заседание явилась, иск не признала, возражая против исковых требований, сослалась на отсутствие вины ответчиков в заливе принадлежащей истцам квартиры, оспаривала также и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества в квартире истцов. Кроме того считала, что представленный истцами в материалы дела акт обследования квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 11) не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку содержит недостоверные и не соответствующие действительности выводы. Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства ответчик Сытняк В.В. и третье лицо ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Признавая неуважительными причины неявки ответчика Сытняк В.В. и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», суд рассматривает дела в их отсутствие по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца Голова А.А., а также его представителя Шабатина Н.И., одновременно являющегося также представителем истца Головой О.А., ответчика Сытняк О.Н., являющегося также полномочным представителем интересов ответчиков Свиридовой М.В., Сытняк А.В. и Чичич Д., исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что Голов А.А. и Голова О.А. являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они постоянно зарегистрированы и проживают (л.д. 8-10). Ответчики Сытняк О.Н., Свиридова М.В. и Сытняк А.В. являются нанимателями, а ответчик Чичич Д. собственником комнаты № в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>, в которой они постоянно зарегистрированы и проживают (л.д. 74-79). 10.09.2010 в квартире истцов произошел залив. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл по вине жильцов квартиры №, в результате залива произошло короткое замыкание проводки на электроплиту в квартиру № (л.д.11). Факт залива подтверждается выпиской из журнала ГУ «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) и стороной ответчиков ничем не опровергнуто. В результате залива, принадлежащему истцам имуществу причинён ущерб, размер которого согласно представленного истцами отчёта № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-49). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. В подтверждение своих доводов, истцами был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного квартире в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-46). Однако между сторонами возник спор о причинах имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей истцам квартиры, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества. В целях правильного рассмотрения и разрешения дела, устранения возникших разногласий, суд назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам ЭКЦ «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. 135-137). Согласно выводов, содержащихся в заключении комплексной судебно-строительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл ДД.ММ.ГГГГ по причине халатности жильцов квартиры №, в результате залития, указанной квартире истцов Голова А.А. и Головой О.А. причинены следующие повреждения: в кухне площадью 6,6 кв.м потолок окрашенный водоэмульсионной краской, имеет подтеки по всему периметру, стены оклеенные моющимися обоями, имеют подтеки, разводы, по углам отошли обои, в коридоре площадью 7,4 кв.м потолок окрашенный водоэмульсионной краской, имеет подтеки по всему периметру, стены оклеенные бумажными обоями имеют подтеки, разводы, по углам отошли обои, повреждена электропроводка, стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истцов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ для устранения последствий залива составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ущерб, причиненный заливом квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 142-161). Изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение экспертов следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит установленным причину залива квартиры, принадлежащей истцам, который произошёл вследствие халатности жильцов <адрес> того же дома, а также размер ущерба, причинённого имуществу истцов в результате залива, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. После проведения по делу комплексной судебно-строительной экспертизы истцы не уточняли свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцами требований и в пределах иска взыскивает с ответчиков в пользу истцов ущерб в заявленном ко взысканию размере. Доводы ответчика Сытняк О.Н., являющейся также полномочным представителем интересов ответчиков Свиридовой М.В., Сытняк А.В. и Чичич Д. об отсутствие вины ответчиков в заливе принадлежащей истцам квартиры, а также завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества в квартире истцов по адресу: <адрес>, суд отклоняет, поскольку каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, а сделанные ответчиком Сытняк О.Н. выводы о необъективности проведенной по делу судебной экспертизы являются безосновательными, являются субъективным мнением последней и не могут быть признаны доказательством по делу. В остальном, доводы ответчика Сытняк О.Н. сводятся к несогласию относительно сделанных экспертом выводов по поводу поставленных вопросов, однако, как указывалось выше, никаких доказательств в подтверждение указанных возражений сторона ответчика в суд не представила. Таким образом, учитывая обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, причиненный имуществу истцов Головых А.А., О.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. по правилам ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Свиридовой М.В., Сытняк А.В. и Чичич Д., исходя из размера долей в праве общей долевой собственности истцов в квартире в квартире по адресу: <адрес>: истцу Голову А.А. (1/2 доли) – 27 200 руб., из расчёта: <данные изъяты> руб., истцу Головой О.А. (<данные изъяты> доли) – <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признаёт произведённые истцами Головым А.А. и Головой О.А. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17), нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), услуг Северо-Восточного ТБТИ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 49), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4), подтверждённые соответствующими платёжными документами, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому по правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Свиридовой М.В., Сытняк А.В. и Чичич Д. в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого <данные изъяты> в пользу каждого из истцов Голова А.А. и Головой О.А. в указанном размере. Оснований для удовлетворения требований Головых А.А., О.А. и взыскания с комиссии за осуществление банковской операции в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49) суд не усматривает, поскольку названные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, подтверждённая представленными истцами Головым А.А. и Головой О.А. документами (л.д. 12-15), является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела и объёму оказанных услуг представителем Шабатиным Н.И., а потому понесённые Головым А.А. и Головой О.А. расходы, в пользу которых состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчиков Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Свиридовой М.В., Сытняк А.В. и Чичич Д. в размере <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты> в пользу каждого из истцов Голова А.А. и Головой О.А. в указанном размере. Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Свиридовой М.В., Сытняк А.В. и Чичич Д. в пользу каждого из истцов Голова А.А. и Головой О.А. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Голова А.А., Головой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить. Взыскать солидарно с Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Сытняк А.В., Свиридовой М.В., Чичич Д. в пользу Голова А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Сытняк А.В., Свиридовой М.В., Чичич Д. в пользу Головой О.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Сытняк А.В., Свиридовой М.В., Чичич Д. в пользу Голова А.А. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с каждого. Взыскать с Сытняк О.Н., Сытняк В.В., Сытняк А.В., Свиридовой М.В., Чичич Д. в пользу Головой О.А. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья: