ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Белозер О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Белозер О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 31.08.2009 г. по вине ответчика ДТП, автомашине <данные изъяты>, г.р.н. №, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности Белозер О.И. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое возместило сумму в пределах страхового лимита по ОСАГО в установленном законом размере <данные изъяты> рублей, соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного решения не возражал.

Ответчик Белозер О.И. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 31.08.2009 г. в 08 час. 30 мин. на 100 км <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Белозер О.И., а также автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО и застрахованного у истца, в результате которого пострадал автомобиль ФИО (л.д. 23).

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, выданным 3 батальоном специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозер О.И. в результате нарушения последней п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 23-25). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суду представлены документы, свидетельствующие, что автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5, 64).

На основании калькуляции на ремонт, представленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 111% страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на особых условиях полной гибели (л.д. 64, 70-76), в связи с чем, Общество, в соответствии с п. 2 ст. 75 «правил страхования транспортных средств» и в связи с просьбой страхователя, выплатило 60% от страховой суммы, составляющей <данные изъяты> рублей с учетом амортизации, оставив автомобиль в распоряжении страхователя, а всего – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю, застрахованному в Обществе, - Белозер О.И., была застрахована также в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем Общество возместило <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита, на основании ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 4-5, 80).

Поскольку приведенные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждения (л.д. 28-33) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 23), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за вычетом суммы, возмещенной в пределах обязательств по договору ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально (л.д. 6) в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Белозер О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Белозер О.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойкова