РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по иску Николаевой И.В. к Шураковой Е.В., Шуракову П.О., Марченко Н.Е., Степановой З.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения,

установил:

Первоначально Николаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шураковой Е.В., Шуракову П.О., Марченко Н.Е., Степановой З.Г. об определении долей в наследстве, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительными государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе судебного заседания истцом 23.11.2010 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части определения обязательной доли Степановой З.Г. в наследстве в размере <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 3).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 23.11.2010 производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д.15-16).

14.12.2010 представителем истца Дудиным С.В. заявлено ходатайство, поддержанное истцом Николаевой И.В., об отказе от исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры (т. 2 л.д. 59).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено и определением суда от 14.12.2010 производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д.60-61).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования.

В своем уточненном иске, принятом судом к рассмотрению, Николаева И.В., ссылаясь на нарушение ст. 250 ГК Российской Федерации при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли квартиры, просит перевести на нее права покупателей Марченко Н.Е., Шураковой Е.В. и Шуракова П.О. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно (т. 2 л.д. 6-7).

Представитель истца Николаевой И.В. по доверенности Дудин С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Степановой З.Г. по доверенности Вартанесьянц Н.В., ответчик Марченко Н.Е., являющийся также представителем третьего лица Мельниковой Р.А., в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что положения ст. 250 ГК Российской Федерации при заключении ответчиками договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были. Пояснили, что истцу Николаевой И.В. было направлено заявление Степановой З.Г. о намерении продать свою долю, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом было направлено истице по ее месту регистрации и жительства. Данный факт подтверждается заявлением Степановой З.Г., уведомлением о вручении лично истицу Николаевой И.В. указанного заявления и свидетельством нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представителем Вартанесьянц Н.В. заявлено о взыскании с истца понесенных Степановой З.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., при этом требование о взыскании в порядке ст. 99 ГПК Российской Федерации компенсации за фактическую потерю времени (т. 2 л.д. 14) представителем ответчика Степановой З.Г. не поддержано и заявлено об отказе от него.

Ответчики Шуракова Е.В., Шураков П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали по доводам, аналогичным возражениям ответчика Марченко Н.Е. и представителя ответчика Степановой З.Г. (т. 2 л.д. 19-33).

Третьи лица Степанов В.В., нотариус ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Шураковой Е.В., Шуракова П.О. и третьих лиц Степанова В.В., нотариуса ФИО1 на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Дудина С.В., представителя ответчика Степановой З.Г. - Вартанесьянц Н.В., ответчика Марченко Н.Е., огласив показания свидетеля ФИО6, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья Управление приватизации и оформлении прав собственности Правительства Москвы 16.03.1999 за номером 2-1863449, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, передана в собственность Степанову В.В. в порядке приватизации (т. 1 л.д. 91), о чем Степанову В.В. выдано свидетельство о собственности на жилище № (т. 1 л.д.131).

Супруга Степанова В.В. – ответчик Степанова З.Г. дала свое письменное согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Степанова В.В., от причитающейся ей доли отказалась (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ Степановым В.В. составлено завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал Николаевой И.В. с правом пожизненного проживания в указанной квартире его (Степанова В.В.) супруги Степановой З.Г. (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева И.В., ответчик Степанова З.Г. и Степанов В.В. заключили договор, по которому при вступлении в силу завещания Степанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и оформления в собственность Николаевой И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пожизненного проживания в указанной квартире Степановой З.Г., Николаева И.В. обязуется не чинить препятствий для проживания в указанной выше квартире Степановой З.Г. и использовать данную квартиру исключительно для пожизненного проживания в ней Степановой З.Г., последняя обязуется проживать в вышеуказанной квартире, содержать ее в надлежащем виде и использовать для единоличного проживания, не передавать ключи от квартиры третьим лицам (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ умер Степанов В.В. (т. 1 л.д. 25) и после его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО1, ответчику Степановой З.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 22/100 долей спорной квартиры (т. 1 л.д. 170).

Истцу Николаевой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаевой И.В. от Степановой З.Г. направлено заявление о продаже <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> руб. Реализация права преимущественной покупки установлена Степановой З.Г. сроком в течение 1 месяца со дня вручения заявления (т. 1 л.д. 192-193).

Данное заявление с уведомлением направлено в адрес истца по месту его регистрации по адресу: <адрес> и получено Николаевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением, с указанием, что корреспонденция получена лично (т. 1 л.д. 197).

В течение установленного данным уведомлением срока согласие на приобретение <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, Николаева И.В. каким-либо образом не выразила.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой З.Г. и Марченко Н.Е., Шураковой Е.В., Шураковым П.О. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в следующих долях: <данные изъяты> долей указанной квартиры Марченко Н.Е., <данные изъяты> долей Шураковой Е.В., <данные изъяты> долей Шуракову П.О. за <данные изъяты> руб.( т. 1 л.д. 216)

Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 216, оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 209) собственниками спорной квартиры являются: Николаева И.В. – <данные изъяты> долей в праве, Шуракова Е.В. – <данные изъяты> доля в праве, Шураков П.О. – <данные изъяты> доли в праве и Марченко Н.Е. – <данные изъяты> доли в праве.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации являются своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Как видно из материалов дела, данная обязанность Степановой З.Г. была исполнена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаевой И.В. через нотариуса города Москвы ФИО3 направлено заявление Степановой З.Г. о продаже <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> руб. Данное заявление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации обязанность направления извещения участнику долевой собственности, выполнена Степановой З.Г. в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Степановой З.Г. с Марченко Н.Е., Шураковой Е.В., Шураковым П.О., первая продала принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, в общую долевую собственность (п. 1 договора - л.д. 216) за <данные изъяты> руб.

То есть буквально из самого договора следует, что доля отчуждалась целиком и именно <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлись объектом договора купли-продажи.

То обстоятельство, что данный объект приобрели три разных физических лица -Марченко Н.Е., Шуракова Е.В. и Шураков П.О., не свидетельствует о том, что объектом спорного договора не являлись <данные изъяты> доли спорной квартиры и волеизъявление ответчика Степановой З.Г. не было направлено на продажу <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении.

Для проверки доводов истца Николаевой И.В., которая оспаривала свою подпись в почтовом уведомлении о вручении извещения о продаже Степановой З.Г. <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>, определением суда от 14.12.2010 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте Российской Федерации (т. 2 л.д. 71-74).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о том, Николаевой И.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Николаевой И.В., расположенная в почтовом уведомлении о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «лично по доверенности (кому, ФИО)», не представилось возможным по причинам указанным в п.1 исследовательской части заключения, ответить на вопрос ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени Николаевой И.В., расположенная в почтовом уведомлении о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «лично по доверенности (кому, ФИО)», не представилось возможным по причинам указанным в п. 2 исследовательской части, подпись от имени Николаевой И.В., расположенная в почтовом уведомлении о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «лично по доверенности (кому, ФИО)», выполнена не ФИО6, а другим лицом (т. 2 л.д. 118-125).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 ранее проведенное исследование, а также содержащиеся в заключении выводы, поддержала, пояснив, что при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Николаевой И.В., установлены различия общих и частных признаков, наряду с которыми, установлены также совпадения некоторых общих частных признаков, однако совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, а отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Изучив указанное заключение эксперта в данной части, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями эксперта ФИО5, которые она давала в судебном заседании, суд считает его недостаточным доказательством в подтверждение доводов истца Николаевой И.В. о том, что последняя уведомления с предложением о продаже доли спорной квартиры не получала и имеющаяся в указанном документе подпись от имени Николаевой И.В. выполнена не ею, а иным лицом.

Исходя из характера поставленного вопроса о подлинности подписи адресата Николаевой И.В. в оспариваемом документе (уведомлении о вручении ДД.ММ.ГГГГ заявления Степановой З.Г. с предложением использовать право преимущественной покупки <данные изъяты> долей квартиры № по адресу: <адрес>), разрешение которого требует наличие специальных познаний, указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, поэтому доводы истца в данной части суд находит необоснованными.

Следует также отметить, что из представленных в материалы дела письменных доказательств - документов нотариуса ФИО3, удостоверявшей и направлявшей в адрес Николаевой И.В. заявление Степановой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением использовать право преимущественной покупки <данные изъяты> долей квартиры № по адресу: <адрес>, следует однозначный вывод о том, что ответчик Степанова З.Г. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК Российской Федерации о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, т.к. данное уведомление было ими направлено и получено почтовым отделением по месту жительства Николаевой И.В. - истицы по делу.

При этом ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении письменного уведомления, так как в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, недобросовестное, как утверждает сторона истца Николаевой И.В., исполнение своих обязанностей почтовым отделением по вручению заказной корреспонденции с уведомлением их адресатам, не может повлечь негативных последствий для иных участников гражданского оборота - в данном случае ответчиков по делу.

При этом суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно выводы, содержащиеся в данном заключении, фактически сводятся к оспариванию результатов экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от 14.12.2010. Между тем, оценка заключения эксперта, которое является одним из доказательств, относится к компетенции суда (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации).

Суд отклоняет выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подпись, выполненная от имени Николаевой И.В. в копии почтового уведомления о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Николаевой И.В., а иным лицом, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК Российской Федерации, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, специалист, составивший указанные заключения, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в силу чего довод представителя истца Дудина С.В. в данной части является необоснованным.

Представленная в материалы дела консультация специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что проведенный специалистом указанной организации анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что данное заключение эксперта дано с нарушением методики исследования почерка, не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в силу положений Главы 6 ГПК Российской Федерации и ст. 188 ГПК Российской Федерации, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу.

Показания свидетеля ФИО6 в той части, в которой последняя сообщила, что истец Николаева И.В. является ее матерью, ответчик Степанова З.Г. бабушкой, представитель ответчика Вартанесьянц Н.В. двоюродной сестрой, что почтовую корреспонденцию на имя Николаевой И.В. она (ФИО6) не получала, в уведомлении, адресованном Николаевой И.В. не расписывалась, увидела впервые новых сособственников квартиры летом <данные изъяты> года, о том, что Степанова З.Г. продала свою долю в спорной квартире ей стало известно в <данные изъяты> года, но матери она об этом не сообщала (т. 2 л.д. 67-69), не имеют существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а поэтому ее показания не могут быть признаны относимым доказательством по смыслу ст. 59 ГПК Российской Федерации.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований Николаевой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Николаева И.В. не является стороной, правомочной на присуждение судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось ни в ее пользу, поэтому расходы по оплате юридических услуг, которые к тому же не подтверждены документально, расходы по оплате судебной экспертизы, консультации и заключения специалиста ООО <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных в связи с оформлением доверенностей, Степановой З.Г. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12) и дополнительные соглашения к нему; нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., расписки об исполнении заключенного между Вартанесьянц Н.В. и Степановой З.Г. договора поручения, свидетельствующие о получении Вартанесьянц Н.В. денежных средств в счет вознаграждения по договору.

Суд считает, что расходы ответчика Степановой З.Г. по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцом Николаевой И.В. в полном объеме, а сумма <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует объему оказанных услуг представителем Вартанесьянц Н.В., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а потому понесенные расходы Степановой З.Г., в пользу которой состоялось решение суда, в указанной части подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры на основании определения от 20.09.2010 в виде ареста, а также запрета по совершению действий по регистрации любых лиц в спорной квартире (т.1 л.д. 21), подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Николаевой И.В. к Шураковой Е.В., Шуракову П.О., Марченко Н.Е., Степановой З.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаевой И.В. в пользу Степановой З.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

По вступлении настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска – отменить, снять арест, а также запрет по совершению действий по регистрации любых лиц в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: