РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы, в составе федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/11 по заявлению Салова А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, суд УСТАНОВИЛ: Салов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дроздовой И.В., мотивируя свои требования тем, что 01.02.2011 года судебным приставом – исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дроздовой И.В. были произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества заявителя. О произведенных действиях по аресту имущества заявителю стало известно 04 февраля 2011 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства и выдачи копии акта о наложении ареста (описи имущества). О возбуждении исполнительного производства заявителю известно не было. Постановление судебного пристава – исполнителя от 26.02.2010 года не было направлено заявителю. Действия по наложению ареста были произведены судебным приставом – исполнителем в жилом помещении квартире по адресу: <адрес>, которая приобретена заявителем по договору купли – продажи от 31.07.2007г. Проникновение в жилое помещение судебным приставом – исполнителем было произведено в отсутствие собственника жилого помещения, без предупреждения собственника. В результате описи имущества в жилом помещении были заменены замки неизвестным лицом. В акте о наложении ареста отсутствуют сведения о том, что при наложении ареста присутствовал собственник жилого помещения. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2011 года указано об участии одного понятого, вместо двух, отсутствуют сведения о вскрытии жилого помещения. Акт о наложении ареста содержит сведения на 2 листе о том, что описи и аресту подвергнуто 50 наименований имущества. При этом, перечень имущества по позициям, указанным в акте, насчитывает лишь 44 наименования. Акт ареста и описи имущества от 01.02.2011 года не позволяет установить, на какие 6 единиц имущества ( не поименованных в акте) наложен арест. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем занижена стоимость имущества, подвергнутого аресту. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Дроздовой И.В. Перовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве, по наложению ареста на имущество, совершенные 01 февраля 2011 года в жилом помещении по адресу: <адрес>. Отменить арест имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, наложенный 01 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Дроздовой И.В. Представитель заявителя действующий на основании доверенности Шамшов В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования Салова А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дроздовой И.В., поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо судебный приставов - исполнитель Управления ФССП по Москве Дроздова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных Саловым А.А. требований, поскольку нарушений норм предусмотренных законодательством об исполнительном производстве при осуществлении исполнительного производства в отношении должника Салова А.А., не допускалось. Заинтересованное лицо - представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Киселев А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных Саловым А.А. требований. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Салова А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, что 26.02.2010г. судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП УФССП по Москве Дроздовой И.В. на основании исполнительного листа № от 21.12.2009, выданного Бутырским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Салова А.А. о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Согласно протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, был проведен открытый аукцион по продаже заложенного недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала Салову А.А. и арестована в ходе исполнительного производства от 24.03.2010 года судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского отдела СП УФССП по Москве. Победителем торгов признан ФИО1 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2011 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 01.02.2011 года по заявлению взыскателя, судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского отдела СП УФССП по Москве Дроздовой И.В. произведены действия по наложению ареста на имущество в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с проведением данных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт совершения исполнительных действий, из которых следует, что данные действия производились в присутствии понятых ФИО2, ФИО1 (собственник квартиры), а также с участием представителя ЗАО «Райффайзенбанк». Замки квартиры по адресу: <адрес> были вскрыты собственником ФИО1, которому не принадлежит имущество, находящееся в данной квартире. Все имущество находящееся в вышеуказанной квартире принадлежит бывшему собственнику Салову А.А. Исполнительские действия по адресу: <адрес> судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского отдела СП УФССП по Москве Дроздовой И.В. совершены с согласия начальника отдела Старшего судебного пристава Северо – Восточного РОСП УФССП России по Москве. В рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского отдела СП УФССП по Москве Дроздовой И.В., были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ по г. Москве и МО, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы, Сбербанк России, УФМС России по г. Москве, ИФНС № 20 по Москве, Росреестр по Москве. Из уведомления ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2010 года следует, что Салов А.А. имеет в собственности объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> 04.02.2011 года Салов А.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства №. Из письменного объяснения Салова А.А. от 04.02.2011 года следует, что о возбуждении исполнительного производства не знал, по адресу: <адрес> не был зарегистрирован, об исполнительном производстве узнал по факту проникновения в квартиру, нового собственника. Довод заявителя о том, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергается списком № внутренних почтовых отправлений, кроме того указанное постановление 01.02.2011 года получено заявителем на руки, о чем свидетельствует расписка на постановлении. Довод заявителя о проникновении в жилое помещение для описи имущества судебным приставом – исполнителем без собственника жилого помещения, без предупреждения собственника, является несостоятельным, поскольку на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), акта совершения исполнительных действий, собственником квартиры по адресу <адрес> являлся и является по настоящее время ФИО1 который присутствовал в момент совершения исполнительных действий, что отражено в актах. Ссылка заявителя на то, что опись имущества произведена в присутствии одного понятого, что в акте отсутствуют сведения, о вскрытии жилого помещения является необоснованной, так как в акте о совершении исполнительных действий указаны сведения о двух понятых о том, что вскрытие жилого помещения было совершено собственником квартиры ФИО1 Заявитель указывает на то, что акт ареста и описи имущества от 01.02.2011 года не позволяет установить, на какие 6 единиц имущества (не поименованных) наложен арест. Однако как усматривается из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен на 4-ех листах. На 2 листе имеется сноска № указывающая на то, что в случае если граф в акте недостаточно для перечисления всего арестованного имущества, составляется перечень – приложение, которое в свою очередь является неотъемлемой частью акта описи ареста. Описи подвергнуто 44 наименования, следовательно, общее количество 50 является технической опиской. Оснований считать довод заявителя о занижении стоимости имущества, подвергнутого аресту, обоснованным не имеется, поскольку заявителем не произведена и представлена независимая оценка арестованного имущества. На основании изложенного и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Салова А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку все необходимые меры, связанные с исполнением в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № от 21.12.2009 года Бутырского районного суда города Москвы были приняты правомерно согласно норм действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного суд, приходит к выводу, о том, что в удовлетворении заявления Салова А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Салова А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья С.И. Завьялова