РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 г.

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.,

при секретаре Стрежневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1702/11 по иску Чумарина А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Маталыге А.В. о признании недействительным пункта 22 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 2 июня 2010 г. № 903, которым утвержден п.2.23 решения Городской межведомственной комиссии по использованию объектов жилищного фонда г. Москвы (протокол от 27 мая 2010 года) и обязании Маталыгу А.В. снести самовольные пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Чумарин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Маталыге А.В. о признании недействительным пункта 22 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 2 июня 2010 г. № 903, которым утвержден п.2.23 решения Городской межведомственной комиссии по использованию объектов жилищного фонда г. Москвы (протокол от 27 мая 2010 года), а также об обязании прекратить работы по реконструкции помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец неоднократно менял свои требования, и в окончательном варианте истец уточнил исковые требования, прося суд признать пункт 22 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 2 июня 2010 г. № 903, которым утвержден п.2.23 решения Городской межведомственной комиссии по использованию объектов жилищного фонда г. Москвы (протокол от 27 мая 2010 года), а также об обязании Маталыгу А.В. снести самовольные пристройки: комнаты (тамбуры) 1 и 2 в помещении XVI площадью 3,1 и 3,5 кв.м, комнату (тамбур) 1 в помещении XVIа площадью 8,1 кв.м, находящиеся на 1 этаже указанного жилого дома.

В судебное заседание представитель истца Лясковский И.К. явился, требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что перепланировка и реконструкция жилого помещения - принадлежащей ответчику квартиры с устройством отдельного входа, которая будет опираться на наружную стену фасада, затрагивают ограждающие конструкции дома, изменяют часть его внешнего фасада, а также границы застройки дома, по сути происходит реконструкция фасада. Кроме того, устройство отдельного входа невозможно без проведения ремонтно-строительных работ на наружных стенах дома и требует увеличения размера оконных проемов и проема для входной двери, указанные работы затрагивают общее имущество дома, уменьшают его размеры, на что в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в доме.

Представитель Департамента заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в дополнение указал на необоснованность выводов истца об уменьшении общего имущества в жилом доме, перевод жилых помещений в нежилые произведен в соответствии с правилами ст. 22 ЖК РФ, получены разрешительные документы на переустройство помещений, строительно-монтажные работы произведены по проекту и приняты по актам завершения переустройства в установленном порядке, земельный участок не является объектом прав, т.к. в установленном порядке не сформирован с определением точных его границ и истец не является субъектом прав на него. Кроме того, оспариваемый ненормативный акт охраняемые законом права и интересы истца не нарушает, направлен на другие правоотношения по изменению функционального назначения жилого помещения и определению принадлежности к нежилому фонду.

Согласно пояснениям ответчика, на момент принятия оспариваемого распоряжения имелись все законные основания к согласию с решением Городской межведомственной комиссией, при этом каких либо возражений либо препятствий, в том числе фактических или предусмотренные законом или иными нормативно-правовыми актами, отсутствовали; оснований к отказу в согласии (утверждении) решения комиссии у Департамента также отсутствовали; при этом отказ мог повлечь нарушение и ущемление прав и законных интересов обратившегося лица Маталыги А.В.

При принятии распоряжения ответчиком учитывалось, что ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Представители ответчика Маталыги А.В. в судебном заседании пояснили, что просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку п. 22 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы №903 от 02.07.2010г. и решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы, изложенное в п. 2.23 протокола от 27.05.2010г. №176 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на заседании МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 27.05.2010 г. (протокол № 176) принято решение о переводе из жилого в нежилое помещение (<адрес>) в целях использования помещения в качестве офиса. Данное решение МВК было утверждено распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № 903 от 02 июня 2010 г.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Маталыга А.В. является собственником <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. На территории г. Москвы органом местного самоуправления, осуществляющим перевод жилого помещения в нежилое помещение является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи.

Из материалов дела, следует, что Маталыга А.В. представил в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы все указанные выше документы, в том числе проект, предусматривающий создание отдельной входной группы, что подтверждается Выпиской из протокола Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 27.05.2010г. №176. Одновременно с заявлением Маталыга А.В. были представлены: согласованные проектные материалы Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО в заключении от 21.05.2010 г. № При этом, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологического заключение № от 31.03.2010г. о соответствии проекта переустройства под нежилые цели помещения №3 по адресу: <адрес>, выполненного ФИО1 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (Санпин 2.1.2.1002-00, 2.2.1/2.1.1.1278-03) (Экспертное заключение ФИО2 № от 24.03.2010г.). Управление ФИО3 письмом от 01.03.2010 № сообщило, что представленном проекте переустройства учтены требования пожарной безопасности. Представлено заключение ФИО4 по проектной документации № от 22.03.2010 и ФИО5 от 11.05.2010 №; Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций дома, возможности частичного переустройства и перевода из жилого в нежилой фонд от 10.02.2010г№

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в переводе спорного жилого помещения, принадлежащего Маталыге А.В. в нежилое помещение. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно Акту о завершенном переустройстве нежилого помещения от 18.10.2010г. ремонтные работы были выполнены в соответствии с требованиями нормативов. В отношении вновь созданных нежилых помещений № и № был произведен инвентаризационный учет и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2011 как на объекты нежилого фонда.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, если переустройство помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на возведение входной группы не является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен <адрес>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Доказательств этого суду не представлено.

Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, для изменения статуса квартиры из жилого помещения в нежилое в указанном доме согласия собственников жилых помещений дома не требовалось.

С учетом изложенного довод истца о том, что ответчик осуществил устройство входной группы на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судом.

Суд приходит к выводу, что из смысла статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при проведении кадастрового учета земельный участок, необходимый для обслуживания нежилого помещения подлежит передаче в пользование собственника такого нежилого помещения наравне с остальными сособственниками, которым в общую собственность передается придомовая территория.

Истец не представил доказательств того, что в результате перевода квартиры № в нежилое помещение изменились границы и размеры общего имущества в многоквартирном доме или изменены доли в праве общей собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах ссылка истца на п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклоняется, поскольку не подлежит применению в отношении рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что обустройство входной группы относится к понятию реконструкция также не подтвердился, поскольку истцом не представлено доказательств изменения параметров многоквартирного дома, что является неотъемлемой частью понятия «реконструкция» в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в результате перепланировки устройство отдельного входа в нежилое помещение связано с занятием части земельного участка, в отношении которого не был произведен кадастровый учет, необходимости получать согласие всех собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, анализ изложенных норм права и правоприменительная практика по спорам рассматриваемой категории свидетельствуют о том, что норма ст.36 ЖК РФ о возможности уменьшения общей площади дома только путем его реконструкции, направлена на запрет отчуждения общей площади отдельно от помещения в доме и сохранения размера общей площади для использования всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

Требования истца в части признания недействительными Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02.07.2010г. № о переводе квартиры № в нежилой фонд, по существу, являются требованиями, возникшими из публичных правоотношений и направлены на оспаривание решений и действий органов исполнительной власти. Истцом не изложено конкретных обоснований и не представлено суду доказательств нарушения его законных прав как собственника помещения в многоквартирном доме, при этом изложенные им доводы о нарушении его прав на благоприятную среду жизнедеятельности и на участие в принятии решений, касающихся общего имущества дома суд считает неосновательными. При этом следует учесть, что в силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылки же заявителя на то, что устройство отдельного входа со стороны фасада влечет уменьшение размера имущества, входящего в общедолевую собственность, не могут свидетельствовать о незаконность оспариваемого распоряжения №, которое не устанавливает порядок переоборудования помещения, режим и пределы пользования общим имуществом, при этом в п. 22 указывается, Перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется при условии проведения в установленном порядке ремонтно-строительных работ, а также при условии выполнения всех требований и рекомендаций согласующих организаций.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что распоряжение № 02.07.2010г. № ответчика о переводе жилого помещения в нежилое, издано уполномоченным органом в установленном порядке, основано на требованиях закона и нормативно-правовых актов г. Москвы, устанавливающих порядок и основание иго издание, и не противоречит ни федеральному законодательству РФ, и законодательству субъекта РФ – г. Москвы.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу выводу о недоказанности нарушений прав истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме произведенным ответчиком переустройством квартиры под офис с обустройством отдельного входа. Указывая на то, что земельный участок, на котором расположена входная группа нежилого помещения, является частью придомовой территории истец не смог пояснить, на каком основании эта территория является придомовой. Указать границы придомовой территории Истец также затруднился. Принимая во внимание невозможность индивидуализации объекта (земельного участка, в отношении которого по мнению истца подлежат применению нормы, регулирующие порядок распоряжения общим имуществом, суд не находит оснований для признания указанного довода обоснованным.

Необоснованны и требования истца об обязании Маталыгу А.В. снести самовольные пристройки: комнаты (тамбуры) 1 и 2 в помещении XVI площадью 3,1 и 3,5 кв.м, комнату (тамбур) 1 в помещении XVIа площадью 8,1 кв.м, находящиеся на 1 этаже указанного жилого дома.

Оценив изложенные выше доводы в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чумарина А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Маталыге А.В. о признании недействительным пункта 22 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 2 июня 2010 г. №, которым утвержден п.2.23 решения Городской межведомственной комиссии по использованию объектов жилищного фонда г. Москвы (протокол от 27 мая 2010 года), а также об обязании Маталыгу А.В. снести самовольные пристройки: комнаты (тамбуры) 1 и 2 в помещении XVI площадью 3,1 и 3,5 кв.м, комнату (тамбур) 1 в помещении XVIа площадью 8,1 кв.м, находящиеся на 1 этаже указанного жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Шатилова В.В.