19 апреля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/11 по исковому заявлению Парфенова М.В. к Багрееву В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Багрееву В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Предельный срок возврата денежных средств, установленный договором, – не позднее 30 мая 2008 года. До настоящего момента указанная сумма ответчиком не возвращена, то есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

19 апреля 2011 года в судебном заседании истец Парфенов М.В. уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с уточнениями истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>.

Истец Парфенов М.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Багреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, сведений об уважительности причин неявки, возражений на иск, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Парфенова М.В. к Багрееву В.В. о взыскании долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денег, в соответствии с условиями которого ответчик принял в беспроцентный заем денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 30 мая 2008 года (л.д. 5).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнял, в срок до 30 мая 2008 года ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.

01.11.2010 года истец обратился в ОВД по району Люблино г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности Багреева В.В., который взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 30 мая 2008 года, однако в установленные договором сроки денежные средства не вернул.

По результатам указанного обращения 05.11.2010 года участковым уполномоченным ОВД по району Люблино г. Москвы вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в следствии отсутствия в действиях Багреева В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 6).

23.11.2010 года Парфенов М.В. направил ответчику требование о возврате долга по договору займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 9), однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства по договору займа не возвратил.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

п. 1 ст. 314 ГК РФ, из которого следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что 22 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик принял в беспроцентный заем денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 30 мая 2008 года. Однако ответчик нарушил данное обязательство, не возвратив сумму займа в установленный срок. При этом ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что им были приняты меры к возврату долга. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова М.В. к Багрееву В.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Багреева В.В. в пользу Парфенова М.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разъяснить Багрееву В.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: