Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 мая 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Миркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/11 по иску Кавалеровой О.А. к Скарюкиной И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Кавалерова О.А. обратилась в суд с иском к Скарюкиной И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СОШ № г. Москвы, где Кавалерова О.А. работает в должности заведующею учебной частью, на собрании педагогического коллектива в устной форме была оглашена жалоба председателя родительского комитета данной школы Скарюкиной И.В., поступившая на имя ФИО1, в которой истец обвиняется в подлоге документов, а именно, диплома и аттестационного листа, в неграмотном составлении тематического планирования и расписания уроков, в получении новой офисной мебели и организационной техники, в предвзятом отношении к учителям, в некомпетентности как завуча, в «нечистоплотном карьеризме», в перекладывании должностных обязанностей на третьих лиц, в проведении мероприятий в целью привлечения внимания к своей личности для своей выгоды. В ходе служебной проверки вышеизложенные данные не нашли своего подтверждения, в связи с чем, истец просит взыскать со Скарюкиной И.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, расходы на оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель Ермаков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель Гербовицкая И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что Скарюкина И.В. не писала жалобы в адрес Мэра г. Москвы ФИО1, содержащие порочащие истца сведения, и таким образом, ни автором, ни распространителем письма, на которое ссылается истец, она не является.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как пояснил в судебном заседании истец, представитель Управления образования СВАО г. Москвы ФИО2 на собрании педагогического коллектива ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СОШ № г. Москвы огласила жалобу, содержащую порочащие Кавалерову О.А., как заведующую учебной частью школы, сведения, при этом копия жалобы последней вручена не была, представитель Управления образования СВАО г. Москвы пояснил, что жалоба не анонимна и подписана Скарюкиной И.В.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, жалобы на имя ФИО1, на которую ссылается истец, а равно каких-либо других заявлений, порочащих честь, достоинство и деловую репутация Кавалеровой О.А., ни в мэрию г. Москвы, ни в префектуру СВАО г. Москвы, она не направляла.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был направлен запрос в Управление образования СВАО города Москвы для истребования копии жалобы Скарюкиной И.В., адресованной Мэру г. Москвы ФИО1, а также всех документов, содержащихся в материалах проверки Управления образования СВАО г. Москвы указанной жалобы (л.д. 52)

По вышеуказанному запросу поступили следующие документы: копия обращения к ФИО3 от инициативной группы учителей и родителей ГОУ СОШ № г. Москвы СВАО, никем не подписанного; копия обращения к ФИО1 от инициативной группы учителей и родителей ГОУ СОШ № г. Москвы СВАО, также никем не подписанного; копия диплома Кавалеровой О.А., копия приказа о приеме работника на работу Кавалеровой О.А., копия аттестационного листа Кавалеровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия аттестационного листа Кавалеровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма педагогического коллектива ГОУ СОШ № начальнику Управления СВУО ФИО4 (л.д. 23-25; 56-58; 59-60; 61; 62; 63; 64; 65)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что автором или распространителем жалобы, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ на собрании педагогического коллектива в ГОУ СОШ № г. Москвы, содержащей сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кавалеровой О.А., является Скарюкина И.В.

На основании установленных судом обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кавалеровой О.А. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кавалеровой О.А. к Скарюкиной И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кавалеровой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, расходов на оказание юридической помощи в размере 23 500 рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кавалеровой О.А. к Скарюкиной И.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья