ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июня 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/11 по иску Белоусовой С.А. к ООО «Артис Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

установил:

Белоусова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Артис Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.04. 2010 года между истцом и ответчиком ООО «Артис Плюс» был заключен договор № на изготовление, доставку и сборку мебели (кухонного гарнитура).

Согласно условиям договора, полная стоимость мебели (с учетом сборки) составила <данные изъяты> руб., из которой 50 % от итоговой стоимости мебели, что равно <данные изъяты> руб. были оплачены истцом в качестве предоплаты, а основная сумма (доплата) в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по окончанию выполнения работ, в приобретенном по названному договору товаре были выявлены неоговоренные продавцом недостатки, считает, что ответчиком не выполнено обязательство о передаче потребителю товара, соответствующего обязательным требованиям о качестве товара, в связи с чем, просит суд в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить ее требования (л.д.3-5).

Представитель истца Белоусовой С.А. – Колесов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Артис Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца Колесова С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что целью заключения с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, явилось выполнение ООО «Артис Плюс» по предварительному заданию Белоусовой С.А. и для личных нужд последней конкретных (изготовление, доставка и сборка мебели) работ.

Из текста заключенного между сторонами договора (л.д. 7-8) следует, что по своей правовой природе он содержит в себе элементы договора купли-продажи, поскольку взаимные права и обязанности возникли непосредственно у сторон по договору; предварительный и основной платеж по договору в сумме 213 157 руб. был произведен в кассу ответчика (л.д. 11), последний же обязался произвести изготовление товара в течение 35 рабочих дней (п. 3.2 Договора) после заключения Договора, доставку и сборку кухонного гарнитура, в течение 5 рабочих дней с момента поступления заказа на склад.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом и т.д.), предложенным продавцом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг, выполнения возмездных работ.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2010 года истец приобрела у ответчика мебель – кухонный гарнитур, стоимость которого, с учетом доставки и сборки мебели, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 11).

Согласно акту о браке от ДД.ММ.ГГГГ, корпусная мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым к ней требованиям в соответствии с ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и имеет недостатки изготовления: стеклянные витражи на дверцах не соответствуют заказанным, опорная ножка сломана, стеновая панель и столешница не соответствуют заказанным размерам и лежат криво, отсутствует фасад для посудомоечной машины, под варочной панелью треснула столешница, отсутствуют фильтры вытяжки в количестве 2-х штук, столешница над духовым шкафом отсутствует (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой С.А. в адрес ответчика ООО «Артис Плюс» почтой направлены письменные претензии с предложением устранить допущенные недостатки в десятидневный срок, однако, доказательств об устранении указанных недостатков в материалах дела не содержится.

В соответствии п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких доказательств суду не представлено, хотя обязанность по доказыванию лежит на ответчике и в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, и по основаниям ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием 213 157 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая составляет 8 526 руб. 28 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости и присуждает к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, коль скоро истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд полагает необходимым обязать ответчика - ООО «Артис Плюс» собственными силами и за свой счет осуществить вывоз мебели – кухонного гарнитура из квартиры Белоусовой С.А., расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае освободить Белоусову С.А. от ответственности за ее хранение, - поскольку дальнейшее хранении мебели по месту жительства истицы создаст ей дополнительные неудобства.

Применительно положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает законным при вынесении решения взыскать с ООО «Артис Плюс» в бюджет города федерального значения Москвы, согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче в суд настоящего иска был освобожден, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусовой С.А. к ООО «Артис Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовой С.А. и ООО «Артис Плюс».

Взыскать с ООО «Артис Плюс» в пользу Белоусовой С.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать ООО «Артис Плюс» собственными силами и за свой счет осуществить вывоз мебели – кухонного гарнитура из квартиры по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае освободить Белоусову С.А. от ответственности за ее хранение.

Взыскать с ООО «Артис Плюс» в бюджет города федерального значения Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Артис Плюс»» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Разъяснить ООО «Артис Плюс» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья