О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/11 по иску Дедова В.Н. к Чечеткиной И.Я., Аверьяновой Е.В., Аверьяновой Я.В., Аверьянову В.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, и применении последствий ее недействительности,

установил:

Дедов В.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований (том 2 л.д. 75-76, 79-83), обратился в суд с иском к Чечеткиной И.Я., Аверьяновой Е.В., Аверьяновой Я.В., Аверьянову В.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Дедов В.Н. продал Чечеткиной И.Я. принадлежащую ему квартиру по указанному адресу, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на указанную квартиру перешло от Чечеткиной И.Я. к Аверьяновой Е.В., признать недействительной государственную регистрацию названного договора, признать за Дедовым В.Н. право собственности на спорное жилье и истребовать данное имущество из незаконного владения Аверьяновой Е.В., выселить Аверьянову Е.В., Аверьянову Я.В., Аверьянова В.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета указанной квартиры. Иск заявлен на основании ст.ст. 177, 179, 182 ГК Российской Федерации и мотивирован тем, что Дедов В.Н. в момент заключения с Чечеткиной И.Я. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной, при этом, указанную сделку истец заключил вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), одновременно указав, что в силу ст. 182 ГК Российской Федерации, представитель Дедова В.Н. по доверенности, коим являлась Чечеткина И.Я., не имела права совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Ссылаясь на то, что впоследствии Чечеткина И.Я. продала спорную квартиру Аверьяновой Е.В., хотя не имела на это право, Дедов В.Н. просит в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации истребовать данное имущество от приобретателя Аверьяновой Е.В., выселить последнюю с членами ее семьи из жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме этого, Дедов В.Н. просит взыскать с Чечеткиной И.Я. неполученные доходы в размере <данные изъяты> руб., которые Дедов В.Н. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право оспариваемой сделкой не было нарушено (упущенная выгода), полученные доходы от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неосновательное обогащение за время пользования спорной квартирой в размере <данные изъяты> руб., а с Аверьяновой Е.В. также неосновательное обогащение за время пользования спорным жилым помещением в размере <данные изъяты> руб., произведя взыскание указанных сумм с учетом инфляции на день исполнения решения суда (том 2 л.д. 151-153).

Истец Дедов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Чечеткиной И.Я. - Новиков Н.А., в судебном заседании иск не признал, считал недоказанным факт нахождения Дедова В.Н. в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения оспариваемого договора, пояснил, что воля истца на продажу своей квартиры была сформирована и выражена задолго до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ Дедовым В.Н. нотариально удостоверенной доверенностью на Чечеткину И.Я. и ФИО1, в которой последний уполномочивал их на сбор документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одновременно отметил, что Дедов В.Н. самостоятельно, по личному заявлению снялся с регистрационного учета по вышеуказанной квартире и зарегистрировался по новому адресу. При этом, ссылаясь на выводы экспертов, изложенных в решении Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что факт подписания оспариваемого истцом договора купли-продажи, а также факт получения денежных средств полностью доказан, следовательно, возникновение на стороне истца каких-либо убытков вследствие исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, заявил также о пропуске истцом Дедовым В.Н. без уважительных причин срока исковой давности по его требованиям, который просил применить и отказать в иске Дедову В.Н. (том 1 л.д. 65-66).

Ответчики Аверьянова Е.В., Аверьянова Я.В., Аверьянов В.Н. о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, явку уполномоченных лиц не обеспечили, сведений о причинах неявки в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило возражения на иск, в которых указало, что все необходимые требования действующего законодательства договора купли-продажи квартиры произведены в полном объеме, оснований утверждать, что Дедов В.Н. находился в неадекватном состоянии не имеется, так как последний проходил обследование у психиатра при поселении его в пансионат для престарелых и у него не было выявлено никаких психических заболеваний, просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 214-215).

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представило письменное заявление (том 1 л.д. 41).

Третьи лица отделение ОУФМС по району Бибирево города Москвы в СВАО, ЗАО «Московского кредитного банка» о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, явку уполномоченных лиц не обеспечили, сведений о причинах неявки в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Аверьяновой Е.В., Аверьяновой Я.В., Аверьянова В.Н., третьих лиц ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», Управления Росреестра по Москве, отделения ОУФМС по району Бибирево города Москвы в СВАО, ЗАО «Московского кредитного банка» на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Дедова В.Н., представителя ответчика Чечеткиной И.Я. – Новикова Н.А., огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, исследовав письменные доказательства и заключения экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 550 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора продажи недвижимости, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из письменных материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дедов В.Н. продал Чечеткиной И.Я. принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Дедов В.Н. получил от Чечеткиной И.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка, написанная собственноручно Дедовым В.Н. (том 2 л.д. 156).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение (т. 1 л.д. 51-61), поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего иска, Дедов В.Н. утверждает, что в момент подписания оспариваемого договора он находился в тяжелом болезненном состоянии, испытывал повышенную температуру тела, слабость, кашель с отделением слизисто-гнойной мокроты, одышку, боли в грудной клетке, находился на постельном режиме, что повлияло на его способность понимать значение своих действий или руководить ими. После подписания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состояние Дедова В.Н. сильно ухудшилось, в результате чего нарядом скорой помощи он был доставлен на стационарное лечение в ГКБ № (том 1 л.д. 8-9). Одновременно, истец ссылается на наличие у него, согласно заключению врача-психиатра, психических диагнозов: черепно-мозговая травма, злоупотребление алкоголем, энцефалопатия смешанного генеза, гидроцефалия, а также на лечение от нервных болезней в ГКБ № (том 2 л.д. 87).

Истец настаивает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорной квартиры между ним и ответчиком Чечеткиной И.Я. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, поскольку истец находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Учитывая, что в силу закона такая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Для проверки доводов истца в целях разрешения вопросов о способности Дедова В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и возможности Дедова В.Н. с учетом его психофизического и эмоционального состояния свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними в тот момент, определением суда от 03.11.2010 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-106).

По сообщению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные судом вопросы в отношении Дедова В.Н. не представилось возможным (том 2 л.д. 140-145), в связи с чем, после сбора дополнительных доказательств, необходимых для разрешения экспертами вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, определением суда от 11.03.2011 назначена дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 234-237).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период при составлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у Дедова В.Н. психические расстройства были выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями восприятия, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, личностными изменениями (в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости), которые лишили бы его способности иметь адекватное (правильное) представление о сути оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и последствий его заключения; а также на способность свободно и самостоятельно принимать решения, то есть он мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 3 л.д. 11-19).

При этом суд обращает внимание на допущенную при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ явную техническую ошибку, где в абзаце 2 на странице 18 заключения, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан как договор дарения от того же числа.

В остальном, суд находит заключение комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно полным, ясным и обоснованным, с учетом характера назначенной экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, поэтому указанное заключение экспертов следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 сообщили суду сведения о состоянии здоровья и манерах поведения Дедова В.Н. в юридически значимый период в обычной жизни, указав, что странностей в его поведении не наблюдалось, отмечали, что истец был адекватен и контактен, при общении четко и ясно формулировал свои мысли, обладал интересной жизненной философией, однако, по существу оспариваемой сделки пояснить ничего не смогли, поскольку не присутствовали в момент ее заключения (том 2 л.д. 217-233).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что Дедов В.Н. обратился в ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», заместителем генерального директора которого она (ФИО7) является, с целью продажи своей квартиры и последующего переселения в пансионат. За два дня до подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, Дедов В.Н. поставил условие, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть внесены на банковский счет заранее, с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ее помощница ФИО1 и Дедов В.Н. направились в <данные изъяты>. Также ФИО7 пояснила, что Дедов В.Н. был контактен и адекватен в своих действиях и поступках. Перед поездкой в банк, он обернул пачку денежных средств в тряпку и бережно убрал их во внутренний карман пиджака. Свидетель отметила, что столь бережное отношение и повышенная внимательность, по ее мнению, говорит о полной адекватности Дедова В.Н. Также уточнила, что Дедов В.Н. излагал мысли четко и ясно, производил впечатление адекватного человека, который понимает, что он делает (том 2 л.д. 160-166).

Не доверять свидетельским показаниям допрошенных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств неспособности истца отдавать отчет своим действиям или руководить ими при заключении оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ истцом вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, доводы Дедова В.Н. о нахождении в момент заключения оспариваемой сделки в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими суд отклоняет как необоснованные и неподтвержденные материалами дела, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделка, совершенная Дедовым В.Н. в состоянии, когда он осознавал окружающую его обстановку, отдавал отчет в совершаемых действиях и мог ими руководить, нельзя считать недействительной.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к иску от 29.10.2010 (том 2 л.д. 79-83) о вынужденном совершении оспариваемой сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку цена жилого помещения занижена в 7 раз, ниже цен, сложившихся на рынке недвижимости, одновременно указывая, что он хотел поменять большую квартиру на меньшую, квартира выбыла из его владения помимо его воли, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, пунктом 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оспариваемой сделки согласовали предмет купли-продажи, которым является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, а в пункте 4 стороны пришли к соглашению о покупной цене указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб., которые Дедов В.Н. получил до заключения данного договора, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с пунктом 4 договора, согласно которому покупная стоимость полностью выплачена Покупателем Продавцу до подписания данного договора.

При наличии сомнений в отношении существа совершаемой сделки или ее отдельных условий истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог согласовать с другой стороной иные условия договора либо отказаться от сделки, однако не сделал этого, в связи с чем доводы Дедова В.Н. о явно заниженной цене жилого помещения являются необоснованными, голословными, опровергаются совокупностью иных письменных доказательств. При этом недостижение результата (получение прибыли), на который истец мог бы рассчитывать при продаже своего жилого помещения, не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений ст. 179 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой, поскольку истцом не доказано отсутствие у него свободной воли на ее совершение и иные необходимые условия для признания сделки недействительной.

Доводы истца Дедова В.Н. о том, что в оспариваемом договоре стороны не согласовали его предмет и покупную цену квартиры, а государственная регистрация права осуществлена с нарушением положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также довод о том, что в силу ст. 182 ГК Российской Федерации Чечеткина И.Я. являясь представителем Дедова В.Н. по доверенности, не имела права совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, проверены судом, и признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Порядок проведения государственной регистрации прав в период, относящийся к регистрации оспариваемого договора купли-продажи, регулировался Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав).

Согласно статье 13 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).

Статьей 16 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (пункты 1, 2, 4, 6, 7).

Материалами дела установлено, что Чечеткина И.Я., действующая за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы ФИО 6, за Дедова В.Н., обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорную квартиру и переходе прав на данное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для государственной регистрации документы и уплатив государственную пошлину, о чем выдана расписка в получении документов (т. 2 л.д. 22-29).

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением ФРС по Москве выдано свидетельство о праве собственности Чечеткиной И.Я. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103).

Согласно ст. 182 ГК Российской Федерации представитель не имеет права совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из смысла приведенной выше нормы, с учетом положений ст.ст. 549, 550 ГК Российской Федерации, следует, что представитель не имеет права совершать сделку по продаже недвижимости доверителя, действуя одновременно от своего имени, как сторона по договору, и в качестве контрагента по договору от имени своего доверителя.

Оспариваемый договор купли продажи подписан не одним лицом (Чечеткиной И.Я.), действующим по различным основаниям (лично и по доверенности), а двумя сторонами, при этом факт собственноручного подписания Дедовым В.Н. (продавцом) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-61).

По указанным обстоятельствам, суд считает, что Чечеткиной И.Я., действующей по доверенности, выданной Дедовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена лишь подача документов для проведения государственной регистрации права в отношении спорного жилого помещения, а не совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что не противоречит действующему законодательству.

Подпись от имени Дедова В.Н., выполненная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Дедовым В.Н. не оспаривалась, что опровергает его доводы о том, что регистрация права собственности произведена с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, поэтому суд их отклоняет.

Следует также отметить, впоследствии Чечеткина И.Я. продала спорную квартиру Аверьяновой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-212).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним содержится действующая запись о зарегистрированных правах Аверьяновой Е.В. на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 42, 76).

В ходе рассмотрения дела неправомерности распоряжения Чечеткиной И.Я. поступившей в ее собственность спорной квартирой путем продажи данного имущества Аверьяновой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, исходя из чего, доводы Дедова В.Н. в данной части суд признает несостоятельными, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований Дедова В.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Чечеткиной И.Я. и Аверьяновой Е.В.

Согласно правовой позиции, выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО13 и ФИО12», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В рассматриваемом деле Аверьянова Е.В., приобретшая спорную квартиру у Чечеткиной И.Я., которая, по мнению Дедова В.Н., не имела права отчуждать спорную квартиру, признается в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку не знала и не должна была знать о правопритязаниях Дедова В.Н. на данную квартиру, из которой Дедов В.Н. убыл по личному заявлению после продажи квартиры Чечеткиной И.Я. (т. 1 л.д. 63-64).

При таком положении, в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ст. 302 ГК Российской Федерации об истребовании данного имущества от приобретателя Аверьяновой Е.В., выселении последней с членами ее семьи из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения недействительными, должно быть отказано.

Исковые требования Дедова В.Н. о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Дедовым В.Н. заявлен иск на основании ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Дедову В.Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Оснований для возложения на Чечеткину И.Я. ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено, что Чечеткина И.Я. надлежащим образом и своевременно исполнила свои денежные обязательства покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав Дедову В.Н. сумму денежных средств в соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания.

Дедов В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал причинение ему убытков в указанном им размере (<данные изъяты> руб.), поскольку нарушенных прав Дедова В.Н. оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ст.ст. 130, 549-551, 554, 555 ГК Российской Федерации к подобного рода сделкам.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. получены Чечеткиной И.Я. от Аверьяновой Е.В. в счет оплаты покупной цены спорной квартиры по указанному договору, в силу чего они не могут быть признаны неосновательно полученными за счет Дедова В.Н., а потому не подлежат взысканию в пользу последнего.

Учитывая изложенное, требования Дедова В.Н. о применении последствий недействительности сделок и о взыскании с Чечеткиной И.Я. неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб., которые Дедов В.Н. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право оспариваемой сделкой не было нарушено (упущенная выгода), полученных доходов от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неосновательного обогащение за время пользования спорной квартирой в размере <данные изъяты> руб., а с Аверьяновой Е.В. также неосновательного обогащения за время пользования спорным жилым помещением в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению также не подлежат по основаниям указанным выше и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Доводы представителя ответчика Новикова Н.А. о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными, поскольку в силу ст. 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.

Применительно п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки следует исчислять с момента государственности регистрации оспариваемого договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой экспедиции Бутырского районного суда города Москвы (т. 1 л.д. 8), то есть за пределами годичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что Дедов В.Н. пропустил срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, требования Дедова В.Н. не подлежат удовлетворению.

Доводы Дедова В.Н. о том, что в рассматриваемом деле срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, выбор одного из способа защиты гражданских прав не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности по требованиям, разрешение которых осуществляется иными способами (статьи 202, 203 ГК Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 900 руб. (л.д. 6-7), расходы по оплате услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на истца Дедова В.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Дедова В.Н. к Чечеткиной И.Я., Аверьяновой Е.В., Аверьяновой Я.В., Аверьянову В.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: