ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/11 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Исматову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2008 года в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. № под управлением Исматова Р.Н. и автомобиля «ГАЗ-31105» №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «ГАЗ-31105» № 97. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ-21093», №, Исматов Р.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом указанный страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 68749 рублей 96 копеек. На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 68749 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исматов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 года в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. № под управлением Исматова Р.Н. и автомобиля «ГАЗ-31105» г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 24.11.2008 года (л.д. 15).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «ГАЗ-31105» г.р.з. №, что подтверждается вышеуказанной справкой, Актом осмотра транспортного средства (л.д. 15,19-20).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере 68749 рублей 96 копеек, согласно заключению калькуляции с учетом износа транспортного средства (л.д. 25).

На момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21093», г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № (л.д. 11-12).

Во исполнение указанного Договора страхования № ООО «СК «Согласие» выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля «ГАЗ-31105» г.р.з. №, в размере 68749 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2009 г. (л.д. 28).

Указанный Договор страхования № № заключен на период с 20 мая 2008 года по 19 мая 2009 года, при этом транспортное средство «ВАЗ-21093», г.р.з. № должно использоваться в период с 19 августа 2008 года по 19 ноября 2008 года (л.д. 12).

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «ВАЗ-21093», №, Исматов Р.Н.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы.

Как усматривается из приведенных доказательств, водитель Исматов Р.Н.. не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21093», №, которым управлял Исматов Р.Н. с автомобилем «ГАЗ-31105» № под управлением ФИО1

Вина Исматова Р.Н. в совершенном 10.12.2007 г. ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым гражданин Исматов Р.Н. нарушил правила п.п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 14).

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Исматова Р.Н. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Признавая указанные документы имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП ФИО2

Вина указанного участника ДТП в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Исматова Р.Н.– водителя транспортного средства «ВАЗ-21093», №.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате имевшего место 24.11.2008 года в 10 часов 45 минут на <адрес> ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», № под управлением Исматова Р.Н. и автомобиля «ГАЗ-31105» №, под управлением ФИО1 При этом автомобилю «ГАЗ-31105» №, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила 68749 рублей 96 копеек.

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ-21093», №, Исматов Р.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 68749 рублей 96 копеек. При этом указанный страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Исматову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с указанного ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 68749 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика ИСматова Р.Н. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2262 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Исматову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Исматова Р.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере 68749 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2262 рубля 50 копеек, а всего с Исматова Р.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 71012 (семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 46 копеек.

Разъяснить Исматову Р.Н. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: