РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/11 по жалобе Моисеенко А.В. на неправомерные бездействия должностного лица Префекта СВАО, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные бездействия должностного лица Префекта СВАО и просит признать неправомерным бездействие Префекта СВАО Колесникова И.Н. нарушившим права и свободы заявителя, на получение запрашиваемой информации затрагивающей права, свободы и законные интересы. В обоснование своих требований Моисеенко А.В. ссылается на то, что он является нанимателем и пользуется квартирой по адресу: <адрес> которая с 1998 года ежегодно подтапливается паводковыми водами, вследствие чего в квартире выявлен грибок, вызвавший у него серьезные заболевания, что подтверждает результат исследований проведенных ФИО4 от 16.03.2007 г.- «проживание в данной квартире представляет угрозу для здоровья и жизни».27 ноября 2008 года Моисеенко А.В. подал заявление в Префектуру СВАО г. Москвы с просьбой записать на личный прием с требованием реализовать поручение адресованное зам Префекту ФИО2 от 01 ноября 2007 года, где Префект ФИО3 вынесла решение в форме поручения : «… житель предложить квартиру за выездом». 11 января 2011 года заявителем был получен ответ, в котором не сказано о ходе выполнения поручения от 01 ноября 2007 года. Заявитель считает, что умышленное бездействие Префекта СВАО есть грубое нарушение его прав и свобод, которое фактически является неправомерным отказом должностного лица в заведомом не предоставлении информации, а также собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, истинными мотивами и неправомерными действиями должностного лица является прямой умысел, во что бы то не стало и под любыми предлогами максимально затягивать, а фактически отказывать ему в выдаче ответа по существу на его жалобу, непосредственно касающегося его здоровья и безопасности проживания в квартире.

Заявитель Моисеенко А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО действующий на основании доверенности Белобородько Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Моисеенко А.В. на неправомерные бездействия должностного лица Префекта СВАО является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 1 ст.2 Федерального Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" № 138-ФЗ. от 27.04.1993 N 4866-1 (в ред. от 14.12.1995 N 197-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи. Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Согласно ст.4 Федерального Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" № 138-ФЗ. от 27.04.1993 N 4866-1 (в ред. от 14.12.1995 N 197-ФЗ) Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заявитель Моисеенко А.В. в настоящее время занимает однокомнатную квартиру, приобретенную Моисеенко А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием разрешения заявителя на проведение ремонтных работ в занимаемой квартире Городской жилищно-конфликтной комиссией 22.01.2008 принято решение о снятии с контроля предписания Мосжилинспекции о ремонтных работах <адрес>, и установлении контроля по включению данного дома в список капитального ремонта и при его проведении учесть ремонт указанной квартиры по специально разработанным проектам ФИО5

Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы, в присутствии заявителя, 14.05.2008 был рассмотрен вопрос о замене занимаемого жилого помещения на равноценное с учетом заболевания заявителя. При проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в случае допуска, в принадлежащей заявителю квартире будет проведен ремонт по специально разработанным проектам ФИО5

27 ноября 2008 года, в связи со значительным ухудшением здоровья из-за вынужденного проживания в агрессивной среде <адрес>, признанной непригодной для жилья в 2007 году, заявитель обратился в Префектуру СВАО г. Москвы к Префекту ФИО3 с заявлением о записи на личный прием. Заявитель просил реализовать поручение адресованное зам Префекту ФИО2 от 01 ноября 2007 года, где на обращении, зарегистрированном в Префектуре СВАО за №, адресованное в телекомпанию «ВКТ» 31 октября 2007 года принято решение следующего содержания «…жителю предложить квартиру за выездом, а данную квартиру после ремонта предоставить очередникам».

22 июня 2009 года Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение по жалобе Моисеенко А.В. на неправомерные действия должностного лица Префектуры СВАО г. Москвы Префекта ФИО3 Указанным решением суд обязал Префекта СВАО г. Москвы ФИО3 дать ответ на заявление от 27.11.2008г.

Во исполнение вышеуказанного решения Префектом СВАО города Москвы в адрес Моисеенко А.В. направлен мотивированный ответ на обращение от 27.11.2008 года по вопросу предоставления жилой площади.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мотивированный ответ на заявление от 27 ноября 2008 года заявителю был предоставлен, то есть запрашиваемая информация была предоставлена заявителю в полном объеме, следовательно в данном случае не усматривается бездействие префекта СВАО Колесникова И.Н., то есть не совершение действий обязанность по совершению которых содержится в действующем законе.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы Моисеенко А.В. на неправомерные бездействия должностного лица Префекта СВАО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Моисеенко А.В. на неправомерные бездействия должностного лица Префекта СВАО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья С.И. Завьялова