РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года Бутырский Районный суд г. Москвы В составе председательствующего Федерального судьи Шатиловой В.В. при секретаре Артемьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/11 по заявлению Потаповой Н.В., Сильверстовой Т.В., Цыкиной Л.М. об оспаривании решения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы №, суд УСТАНОВИЛ: Заявители Потапова Н.В., Сильвестрова Т.В., Цыкина Л.М. обратились к Государственному автономному учреждению г. Москвы «Мосгосэкспертиза» с заявлением об оспаривании решения об утверждении положительного заключения гос. экспертизы № от 16 августа 2010г., поскольку данное заключение нарушает права заявителей на жизнь, на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, в данной проектной документации не учтены требования по расположению детской и спортивной площадок, поскольку они будут располагаться близко к гаражу- стоянке( менее 50 метров), что приведет к значительному повышению содержания вредных веществ. Расстояние от возмодимого гаража до жилых домов не соответствует предусмотренному законодательству РФ, также отсутствует возможность для подъезда пожарной машины. В данном заключении отсутствуют сведения и план компенсационного благоустройства в связи со строительством гаража всей территории двора, которая должна быть полностью перепланирована. Отсутствуют план мероприятий по обеспечению защиты гаража –стоянки от угроз террирористического характера и несанкционированного вторжения и криминальных проявлений, в заключении содержится неверная информация переписанная из проектной документации. Заключение содержит просчеты и упущения в оценке соответствия проектной документации градостроительным, санитарным нормам, требованиям пожарной и иной безопастности. В обоснование заявленных требований заявители указали, что результаты государственной. экспертизы являются незаконными. Подробно свои доводы заявители изложили в письменных пояснениях. В судебном заседании Сильверстова Т.В., Цыкина Л.М., а так же представитель Цыкиной Л.М.- Ларина Т.К. доводы своего заявления поддержали в полном объеме. Представитель заявителя Потаповой Н.В. по доверенности Кормин Р.В. в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Представитель Мосгосэкспертизы по доверенности Саякин П.П. заявленные требования не признал. Представители ГУП г. Москвы « Дирекции гаражного строительства», Комитета Госстрой надзора, в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав все письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что положительное заключение проектной документации по строительству гаража-стоянки по адресу: <адрес> выпущено Мосгосэкспертизой 16.08.10. на основании следующих документов: Распоряжение ФИО5 от 02.02.2010 г. №; Акт выбора земельного участка от 29.01.2010 г.; Договор аренды земли № от 15.04.2010 г.; Распоряжение ФИО6 № от Градостроительный план земельного участка №от 2010 г. Проектная документация согласована в установленном порядке: ФИО7 (протокол от 11.06.10 г. № Регламентной Территориальной проектной планировочной мастерской СВАО ФИО9 (печать и виза, б/д, на чертеже стройгенплана, ФИО10 (штамп и ви ФИО11 (штамп и виза от 19.07.2010 г. на плане благоустройства и озеленения); ФИО12 (печать и виза, б/д, на чертеже генплана в ОПС ГУП ФИО3 (техническое заключение № от 01.07.2009 г. и № от 05.06.2009 г. на чертеже стройгенплана); - ФИО13 (заключение от 09.12.09); - ФИО14 (письмо от 24.08.2009 г. №, по размещению га - ФИО15 (письма № от Требования по устройству противопожарных разрывов от здания (сооружения) открытого гаража-стоянки в представленной Мосгосэкспертизе проектной документации соответствует ст.72 ФЗ №123ФЗ п.6.11.1 табл.35 СП 1.13130.2009, п.6.39* СНиП 2.07.01-89 и составляет не менее 35 метров (по факту до ближайшего жилого дома 40метров. Противопожарное расстояние не менее 50 метров следует предусматривать от секционных жилых домов до открытых площадок, размещаемых вдоль продольных фасадов (ст. 73 ч.3 ФЗ №123ФЗ). Автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто по крайней мере с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. В СП 4.13.130.2009 П.П.6.11.25, 6.1128 предъявляются требования к зданиям автостоянок открытого типа. Противопожарное расстояние от открытых гаражей стоянок, являющихся зданиями (сооружениями) определяются по ст.72 ч.1 ФЗ №123 ФЗ, п.6.11.1 табл.35 СП 1.13130.209. Правильность применения указанных норм подтверждается так же письмом ФИО16 № от 21.09.2010г. Проезды для пожарной техники к проектируемому зданию (сооружению) открытого гаража-стоянки соответствуют требованиям ст.67 ФЗ №123-ФЗ и предусмотрены с двух продольных сторон шириной не менее 6метров на расстоянии не более 8 метров. В соответствии со п.5 ст.49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а так же результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.12 2002г. №184 ФЗ « О техническом регулировании» технический регламент-это документ, который принят международным договором Российской федерации ратифицирован в порядке, установленном законодательством РФ, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленным законодательством РФ, или Федеральным законом, или указом президента РФ или Постановлением правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям, и сооружениям или связанным с требованиями к продукции процессом проектирования), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и т.д. Согласно части 1 ст.6 названного Федерального закона технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровью животных или растений; Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; Обеспечение энергетической эффективности. В соответствии с ч.1 ст.7 этого же закона технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучения, биологическую безопасность, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, электрическую безопасность, ядерную, радиационную безопасность, другие виды безопасности в целях, соответствующих п.1 ст.6 указанного ФЗ. Кроме того, ответчик заявил, что он является государственным автономным учреждением и государственно-властными полномочиями не наделен. В соответствии с п.4 ст. 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. В Москве таким органом является Комитет г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (Москомэкспертиза). Исходя из изложенного, государственное автономное учреждение «Мосгосэкспертиза» не относится к числу лиц, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке ст.254 ГПК РФ. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г.№2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Таким образом, для признания ненормативного акта, а так же действия (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: Несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным. Как следует из материалов дела 16 августа 2010г. Государственным автономным учреждением г. Москвы «Мосгосэкспертиза» выдано положительное заключение на объект капитального строительства гаража-стоянки по адресу <адрес>. Заключение содержит выводы о соответствии проектной документации требованиям нормативно-технических документов и результатом инженерных изысканий, которые выполнены в соответствии с техническим заданием, в достаточном объеме для подготовки рабочей документации. В п. 4.1. заключения указано? что участок для строительства гаража-стоянки расположен на территории жилой застройки, на месте существующих гаражей-ракушек. Участок граничит: с запада- с внутриквартальным проездом, с <адрес>, с 17 этажным жилым домом, территории ЦТП, с востока с внутриквартальным проездом и с 17 этажным жилым домом; с юга- с внутриквартальным проездом, 9 этажным жилым домом и поликлиникой; с севера с 9 этажным жилим домом. Расстояние до ближайших жилых домов и поликлиники составляет не менее 35 метров. В рамках проекта предусмотрен и согласован перенос существующих спортивной и детской площадок на расстояние не менее 50 метров от возводимого гаража-стоянки. При разработке проекта учитывалось требование ст. 72 ФЗ РФ №123-ФЗ, п. 6.11.1 табл.35 СП 1.13130.2009г. Из разъяснений зам. начальника Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ по г. Москве ФИО4 от 21.09.2010г. № в адрес ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» следует, что в соответствии с требованием ст.72 ФЗ РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и табл. 35 п. 6.11.1 СП4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», расстояние от проектируемой автостоянки до жилых домов с окнами должно составлять не мене 35 метров л.д. Ссылка заявителя на ст. 66 ФЗ РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необоснованна, поскольку данная норма применима к объектам производственного назначения. Проезды для пожарной техники к проектируемому зданию (сооружению) открытого гаража-стоянки соответствует требованиям ст. 67 ФЗ РФ №123 ФЗ и предусмотрены с двух продольных сторон шириной не менее 6 метров на расстоянии не более 8 метров. Решение по устройству проездов к существующим жилим домам, расположенным за границей отведенного участка на расстояние более 40 метров, в представленною в Мосгосэкспертизу проектную документацию не входили. Оспариваемое заключение содержит перечень мероприятий по охране окружающей среды (п.4.5 заключения). Инженерно-экологические изыскания проведены ФИО19 и согласованы ФИО14 (письмо от 24.08.2009г. №, по размещению гаража стоянки). Пункт 4.5.2 заключения содержит оценку воздействия на загрязнение атмосферного воздуха. Размещение гаража согласовано положительным заключением ФИО15 по отводу земельного участка под строительство № от 05.12.2008г. и подтверждено письмом № от 06.10.2009г. «о возможности размещения объектов», а так же письмом № от 22.07.2010г. Из письма главного санитарного врача по г. Москве ФИО2 № от 31.12.10г. в адрес председателя ФИО20 ФИО1 следует, что согласно требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения иных объектов» (новая редакция) разрыв от гаражных объектов открытого типа принимается по табл. 7.1.1. (по примечанию 12 разрывы, приведенные в таблице 7.1.1. могут приниматься с учетом интрополяции). Нормативный до окон жилых домов 35 метров. Нормированный разрыв до детских игровых площадок, спортивных площадок-50 метров. С учетом примечания 12 к табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 разрывы от проектируемого гаража-стоянки по <адрес>, вл.6 до нормируемых объектов с учетом интерполяции обеспечиваются. Разрыв от проездов автотранспорта из гаража-стоянки до нормированных объектов по ситуационному плану -8 метров, а согласно примечанию 5 к табл. 7.1.1 должен быть не менее 7 метров. Ссылка заявителя на п.4.12.12 Постановления Правительства Москвы от 06.08.2002г. № не обоснована, поскольку указанная статья предусматривает размещение и проектирование спортплощадок на территориях участков общеобразовательных школ. Суд не может согласиться с утверждением о том, что в положительном заключении государственной экспертизы № имеется несоответствие размеру участка, отведенного под гараж-стоянку (0,52 га) требованиям МГСН 1.01-99. где указано, что на межмагистральных территориях размером более 1000 га в группе смешанной жилой застройки участок гаража-стоянки не может быть более 0,5 га. Исходя из данных, указанных в Таблице 5.3 Постановления Правительства Москвы от 25.01.2000г. № «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99» следует, что в микрорайоне, жилом районе этот показатель должен быть не более 0,6 га. Необоснованными являются доводы заявителя о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 25.01.2000г. № «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99»), предписывающий размещение на крыше стационарного крышного озеленения, поскольку план благоустройства-озеленения на безопасность здания (сооружения) не влияет, входит в рабочую документацию и предметом оспариваемого государственного заключения экспертизы не являлся. В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а так же результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов ( П.5). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а так же соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов ( в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановление правительства РФ от 05.03.2007г. №145, принятым во исполнение части 11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка и ее соответствия требованиям техническим регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной, и иной безопасности, так же результатам инженерных изысканий. В соответствии с п.34 названного положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): А)проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий в случае если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации. Б)результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов –в случае если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий В) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если одновременно осуществлялось государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно выводам, содержащимся в разделе 6 положительного заключения государственной экспертизы от 16.08.2010г. №проектная документация строительства гаража-стоянки по адресу: <адрес> соответствует требованиями нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, которые выполнены в соответствии с техническим заданием, в достаточном объеме для подготовки рабочей документации. Результаты инженерных изысканий соответствуют требования нормативных документов. Оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Потаповой Н.В., Сильверстовой Т.В., Цыкиной Л.М. об оспаривании решения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы №, -отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Потаповой Н.В., Сильверстовой Т.В., Цыкиной Л.М. об оспаривании решения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы №, -отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья: Шатилова В.В.
28.01.10 г.;
ФИО8 с указанием вместимости гара
жа-стоянки 170 м/мест; штампы и визы на чертежах фасадов и схеме плани
ровочной организации земельного участка);
(штамп и виза, б/д, на чертеже стройгенплана);
схеме планировочной организации земельного участка);
за от 11.06.2010 г. на схеме планировочной организации земельного участка,
на чертеже стройгенплана);
буклете, на схеме переноса детской и спортивной площадок);
ража-стоянки);
11.03.10 г.; № от 22.07.10 г. по размещению гаража-стоянки). Рас
четы необходимой инсоляции жилого дома № представлены.