ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/11 по иску ЗАО ВТБ 24 к Медведевой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Медведевой Т.Б. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику Медведевой Т.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей под 25 % годовых, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ответчик Медведева Т.Б. своевременно платежи в счет погашения кредита не производит, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Медведевой Т.Б., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ЗАО ВТБ 24 Свистун О.С, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Медведевой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Медведевой Т.Б. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику Медведевой Т.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей под 25 % годовых, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

ЗАО ВТБ 24 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет Медведевой Т.Б., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14).

Заемщик Медведева Т.Б. в установленные кредитным договором сроки оплату по возврату суммы кредита в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Поскольку заемщиком Медведевой Т.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены (текущие платежи просрочены, просроченные платежи не внесены), образовалась задолженность, которая составляет: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-8).

Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения:

ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 309, 310, 348 ГК РФ, принимая во внимание, что условия договора ответчиком Медведевой Т.Б. должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного Кредитного договора, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Медведевой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Медведевой Т.Б..

Взыскать с Медведевой Т.Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разъяснить Медведевой Т.Б. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Федеральный судья: