РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретере Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/11 по иску Сапрановой И.Л. к Сапранову В.В., Лавренюк А.О. о взыскании долга по договору займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Сапранова И.Л. обратилась в суд с иском к Сапранову В.В. и Лавренюк А.О. о взыскании долга по договору займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Саправновой И.Л. и Сапрановым В.В. возникли заемные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. В установленный распиской срок Сапранов В.В. долг не вернул и пояснил, что передал <данные изъяты> рублей из полученных денежных средств в долг по устной договоренности Лавренюк А.О., которая в свою очередь долг ему до настоящего времени не вернула. Истец полагает сделку между Сапрановым В.В. и Лавренюк А.О. недействительной, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель истца на основании доверенности Терещенкова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности Ткачук А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Лавренюк А.О. никаких денежных средств в долг от Сапранова В.В. не получала, устной договоренности о займе у Сапранова В.В. денежных средств между ними не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапрановой И.Л. и Сапрановым В.В. возникло заемное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата в течении 12 месяцев с момента их передачи. Денежные средства получены Сапрановым В.В. в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской (л.д. 9).

В ответ на претензию Сапрановой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ Сапранов В.В. пояснил, что передал (перевел) по устной договоренности несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет Лавренюк А.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от Сапрановой И.Л. и обязался вернуть долг после возврата Лавренюк А.О. долга ему (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка операций по отправлению Сапрановым В.В. денежных средств Лавренюк А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в силу чего суждение истца о недействительности сделки между Сапрановым В.В. и Лавренюк А.О. ошибочно.

Имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор займа в письменной форме между Сапрановым В.В. и Лавренюк А.О. не заключался, иных доказательств в подтверждение его заключения стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Представленная истцом выписка о переводе Сапрановым В.В. Лавренюк А.О. денежных средств не свидетельствует о возникновении между ними заемного обязательства на сумму 250 000 рублей.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований оснований для возмещения истцу судебных расходов в рассматриваемом деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапрановой И.Л. к Сапранову В.В., Лавренюк А.О. о взыскании долга по договору займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: