ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/11 по иску Таракина В.В. к Лобанову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов на оплату госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> обязавшись вернуть сумму долга не позднее 30 мая 2008 года. 16.09.2008 года Лобанов С.Н. предоставил истцу расписку, согласно которой в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 30 апреля 2008 года обязуется возвратить сумму долга, ежемесячно выплачивая истцу по <данные изъяты> 15 числа каждого месяца. До настоящего момента указанная сумма Лобановым С.Н. не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с Лобанова С.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец Таракин В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Лобанов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, сведений об уважительности причин неявки, возражений на иск, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил. Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает иск Таракина В.В. к Лобанову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов на оплату госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> обязавшись вернуть сумму долга не позднее 30 мая 2008 года (л.д. 7). 16.09.2008 года Лобанов С.Н. предоставил истцу расписку, согласно которой в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 30 апреля 2008 года обязуется возвратить сумму долга, ежемесячно выплачивая истцу по <данные изъяты> 15 числа каждого месяца (л.д. 7). В нарушение условий договора Лобанов С.Н. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не осуществив денежные платежи в счет возврата суммы займа, на многократные просьбы истца возвратить сумму займа ответчик не реагирует. Установленные обстоятельства позволяют применить положения: ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. п. 1 ст. 314 ГК РФ, из которого следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> обязавшись вернуть сумму долга не позднее 30 мая 2008 года. Срок договора займа истек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. На основании указанного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Таракина В.В. к Лобанову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить. Взыскать с Лобанова С.Н. в пользу Таракина В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Лобанова С.Н. в пользу Таракина В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Разъяснить Лобанову С.Н. право на обращение в суд, рассмотревший дело в порядке заочного судопроизводства, с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: