ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/11 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Феклину С.К., Феклиной А.А., Трушникову К.Е. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.08.2007 года между ФИО1 и Феклиным С.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «на потребительские цены» в размере <данные изъяты> под 20 % годовых на срок по 20 апреля 2012 года с ежемесячным погашением кредита равными долями. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком было представлено поручительство Феклиной А.А., с которой был заключен договор поручительства № от 20.08.2007 года, а также поручительство Трушникова К.Е., с которым был заключен договор поручительства № от 20.08.2007 года. 05.09.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена новая редакция устава ФИО1 в связи со сменой наименования ФИО1 на ОАО «Промсвязьбанк». В нарушение условий договора Феклин С.К. своевременно платежи в счет погашения кредита и уплату процентов не производит, просроченные платежи не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Феклин С.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Феклина А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик Трушников К.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что ответчики, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ находит возможным вынести по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Феклину С.К., Феклиной А.А., Трушникову К.Е. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 года между ФИО1 и Феклиным С.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «на потребительские цены» в размере <данные изъяты> под 20 % годовых на срок по 20 апреля 2012 года с ежемесячным погашением кредита равными долями (л.д. 11-13).

В соответствии с договором поручительства № от 20.08.2007 года поручителем Феклина С.К. по кредитному договору с ФИО1 выступила Феклина А.А. Согласно условиям вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. (л.д. 18-20).

В соответствии с договором поручительства № от 20.08.2007 года поручителем Феклина С.К. по кредитному договору с ФИО1 выступил Трушников К.Е. Согласно условиям вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. (л.д. 24-26).

ФИО1 выплатил Феклину С.К. сумму кредита, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 31-32).

05.09.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена новая редакция устава ФИО1 в связи со сменой наименования ФИО1 на ОАО «Промсвязьбанк».

Заемщиком Феклиным С.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, текущие платежи просрочены, образовалась задолженность, просроченные платежи не внесены, проценты по ним не уплачены. Задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ч. 1 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ст. 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным относительно фактических обстоятельств дела, а совокупности собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора ответчиком Феклиным С.К. должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от 20.08.2007 года, при этом с ответчиков в соответствии со ст. ст. 363, 813 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать солидарно просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Феклину С.К., Феклиной А.А., Трушникову К.Е. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Феклиным С.К..

Взыскать солидарно с Феклина С.К., Феклиной А.А., Трушникова К.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Феклина С.К., Феклиной А.А., Трушникова К.Е. солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Разъяснить Феклину С.К., Феклиной А.А., Трушникову К.Е. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: