РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/11 по иску Кобызева В.А. к ОАО «Вертикаль» и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кобызев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вертикаль» и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ОАО «Вертикаль», под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кобызева В.А. В результате ДТП автомобилю Кобызева В.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Для осмотра пострадавшего автомобиля Кобызев В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», который составил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В целях возмещения ущерба, на основании обращения истца, ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховая группа МСК», как страховщика ФИО, <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а с ОАО «Вертикаль», как титульного собственника автомобиля, причинившего ущерб и работодателя водителя ФИО, <данные изъяты> рублей в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 500 рублей на изготовление копии отчета, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшив их размер, и просил взыскать с ОАО «Вертикаль» в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от требований о компенсации морального вреда, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Вертикаль» на основании доверенности Миронова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину сотрудника ОАО «Вертикаль» - ФИО в ДТП не оспаривала, однако была не согласна с размером причиненного ущерба и возражала против возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на основании доверенности Ляпина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Кобызева В.А. к ОАО «Страховая группа МСК», ссылаясь на то, что, 17.11.2010 г. по полису ОСАГО <данные изъяты> ОАО «СГ МСК», согласно заявлению Кобызева В.А., акту осмотра, заключению ООО «<данные изъяты>», была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, исполнив обязательства по договору страхования <данные изъяты> в полном объеме, и более не может нести ответственность по данному договору.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ МСК» и третьего лица ФИО

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО «Вертикаль», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18.12.2009 г. у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ОАО «Вертикаль», под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № №, под управлением Кобызева В.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены серьезные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения третьим лицом ФИО требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиками и третьим лицом суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ОАО «Вертикаль». На основании путевого листа указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «Вертикаль» на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису <данные изъяты>, и последнее выплатило истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 62).

Сумма ущерба обоснована ответчиком ОАО «СГ МСК» актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63-66).

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составленным ООО «<данные изъяты>» на основании договора возмездного оказания услуг с Кобызевым В.А., итоговая величина причиненного автомобилю вреда с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-40).

В порядке оказания содействия ответчику ОАО «Вертикаль» в сборе доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ и в связи противоречивостью представленных истцом и ответчиком ОАО «СГ МСК» отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, 18.12.2009 г., с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют объему повреждений, указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанное заключение ответчиками и третьим лицом не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований Федеральных стандартов оценщиков и российским стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ответчиками не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд оставляет без внимания, поскольку указанные отчеты противоречивы, по объему повреждений не соответствуют повреждениям, указанным в справке об аварии.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Кобызева В.А. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, а с ОАО «Вертикаль» – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а с ОАО «Вертикаль» - <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей на ксерокопирование документов и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, с учетом требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кобызева В.А. к ОАО «Вертикаль» и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кобызева В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Вертикаль» в пользу Кобызева В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.