ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Аймалетдинову В.К., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось (далее Общество) в суд с иском к Аймалетдинову В.К. и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15.03.2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Аймалетдинова В.К. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО, застрахованного в Обществе. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Аймалетдиновым В.К. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. Истец выполнил перед страхователем свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчиков возмещения выплаченной страховой суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Аймалетдинова В.К. была застрахована в ООО СК «Согласие», указанная страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Аймалетдинов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Аймалетдинова В.К. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО и застрахованного у истца, в рузльтатет которого пострадала автомашина последнего. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Аймалетдиновым В.К. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения.

Поскольку между нарушением Аймалетдиновым В.К. требований п. 10.1 ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Аймалетдинова В.К. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со справкой полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, возможные скрытые повреждения (л.д. 9).

Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования средств автотранспорта № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Обоснованность указанной суммы истцом подтверждена актом осмотра поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-13) и актом скрытых повреждений <данные изъяты>, согласованными со ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14), а также окончательным заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы.

Из копий материалов выплатного дела, представленных ответчиком ООО СК «Согласие» и материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность Аймалетдинова В.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО, право требования от которого перешло к истцу, что меньше допустимого лимита ответственности по договору ОСАГО с Аймалетдиновым В.К. в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование расчета суммы страхового возмещения ответчиком ООО СК «Соглсие» представлено заключение о стоимости ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость запасных частей и <данные изъяты> рублей стоимость ремонтных работ; износ узлов и деталей с учетом износа составляет 22,33 %.

Однако суд не может согласиться с заключением ИП <данные изъяты> поскольку экспертом в расчете не учтены скрытые повреждения, обнаруженные <данные изъяты> в ходе восстановительного ремонта, на возможность образования которых в результате ДТП указано в справе об аварии, выданной органом ГИБДД (л.д. 9). Доказательств, свидетельствующих о неотносимости выявленных скрытых повреждений к ДТП, ответчиками не представлено.

В соответствии с подп. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах прямой действительный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с Аймалетдинова В.К. в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика Аймалетдинова В.К. частичному возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а за счет ответчика ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> рублей, в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Аймалетдинову В.К. и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Аймалетдинова В.К. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бойкова А.А.