ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретере Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/11 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Михееву Т.А. об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического тента, установил: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура) обратилась в суд с иском к Михееву Т.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от неправомерно установленного металлического тента. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик установил металлический тент - укрытие для автомобиля без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в городе Москве. В настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения металлического тента непосредственно на территории района <адрес> Несмотря на предписание ответчику о перемещении незаконно установленного металлического тента собственными силами, до настоящего времени снос металлического тента в добровольном порядке не осуществлен (л.д. 3-5). Представитель Префектуры на основании доверенности Шкляр С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что нахождение металлического тента на указанном выше земельном участке препятствует осуществлению распорядительной деятельности управы района в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды. Ответчик Михеев Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на иск в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего, представитель истца не возражал. Выслушав объяснения представителя истца Шкляра С.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что Михеев Т.А. является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке с адресными ориентирами, <адрес> Из объяснений представителя истца следует и указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, что ответчик не оформлял право краткосрочной аренды земли. 23.08.2010 Михееву ТА направлено и 25.08.2010 последним получено предписание об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического тента (л.д. 10-11), однако последний до дня рассмотрения настоящего дела добровольно предписание районной Управы не исполнил. В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором. В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60). 08.07.2003 было издано Постановление Правительства Москвы № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», которым данный порядок определен. Согласно указанного Постановления запрещается размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых «карманах», на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению. Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа «ракушка» и «пенал» и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу. Разрешая спор, суд исходит из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключался. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Материалами дела также не установлено оснований для сохранения за ответчиком права пользования земельным участком под размещение индивидуального гаража в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 № 949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства». С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязании Михеева Т.А. освободить земельный участок от незаконно установленного металлического тента. Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по демонтажу металлического тента, суд устанавливает разумный срок для его исполнения – до 10.05.011. При этом, суд отмечает, что в случае неисполнения Михеевым Т.А. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: <адрес>, от металлического тента за счет средств Михеева Т.А. с взысканием с него необходимых расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Михееву Т.А.. об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического тента - удовлетворить. Обязать Михеева Т.А. освободить собственными силами и за свой счет в срок до 10.05.011 земельный участок с адресными ориентирами: <адрес> от принадлежащего последнему металлического тента. В случае неисполнения Михеевым Т.А. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: <адрес>, от металлического тента за счет средств последнего с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Михеева Т.А. в доход федерального бюджета 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить Михееву Т.А.. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья