РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/11 по иску к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и был заключен договор купли-продажи мебели № – комплекта «<данные изъяты>», состоящий из дивана-кровати стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный товар был изготовлен в ООО «Мебельная фабрика «Марта». В феврале 2010 года истцом были выявлены дефекты приобретенного дивана-кровати – деформация наполнителя спинки, а также деформация сидения, подушек. По данному факту истец обратилась в ООО «Мебельная фабрика «Марта». В результате указанного обращения специалистами ООО «Мебельная фабрика «Марта» указанные дефекты были устранены и детали приобретенного товара были возращены истцу, однако в дальнейшем дефект спинки дивана-кровати появился вновь. Спинка дивана была забрана ответчиком на фабрику для устранения дефектов и по настоящее время не возвращена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении дефектов приобретенного дивана-кровати, однако указанные дефекты ответчиком устранены не были. Ввиду невозможности ответчика устранить недостатки дивана-кровати истец обратилась с заявлением к истцу о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, однако на момент подачи иска денежные средства ответчиком возращены не были. На основании указанного просит суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указала, что комплект «<данные изъяты>» был приобретен истцом с подиума и остаточный срок гарантии составлял 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в сервисную службу ООО «Мебельная фабрика «Марта» с требование об устранении недостатков в изделии сиденье и спинка комплекта «<данные изъяты>» были вывезены на территорию фабрики недостатки в изделии были устранены путем замены поролона в сиденье и синтепона в спинке. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением о том, что вновь проявилась деформация в спинке изделия, спинка, с целью проверки качества, была вывезена на территорию фабрики. Осмотр спинки дивана показал, что спинка соответствует конструкторско-технической документации, дефектов производственного характера не имеет, в связи с чем истцу было предложено согласовать дату доставки спинки дивана. Однако истец отказалась принимать спинку дивана и обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар. Поскольку диван-кровать «<данные изъяты>» не имеет дефектов производственного характера представитель ответчика указал, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании стоимости дивана, стоимости услуг юриста и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «<данные изъяты>» комплект мебели «<данные изъяты>», состоящий из дивана-кровати стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный товар был изготовлен в ООО «Мебельная фабрика «Марта» (л.д. 7).

Диван-кровать «<данные изъяты>» был истцом оплачен и передан ему по счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В феврале 2010 года истцом были выявлены дефекты приобретенного дивана-кровати – деформация наполнителя спинки, а также деформация сидения, подушек. По данному факту истец обратилась в ООО «Мебельная фабрика «Марта», что подтверждается заявкой на вывоз мебели от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате указанного обращения специалистами ООО «Мебельная фабрика «Марта» детали дивана-кровати были забраны на фабрику ответчиком для устранения недостатков и возращены покупателю с устранением дефектов товара. Как следует из письма генерального директора ООО «Мебельная фабрика «Марта» к от ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели «<данные изъяты>» вывозился на фабрику изготовителя для устранения недостатков и в настоящее время товар является надлежащего качества и не имеет производственных недостатков (л.д. 18).

В дальнейшем дефект спинки дивана-кровати был обнаружен истцом вновь. Спинка дивана была забрана ответчиком для устранения дефектов на фабрику и по настоящее время не возвращена, что подтверждается уведомлением ООО «Мебельная фабрика «Марта» (л.д. 17,19).

Истец неоднократно обращалась в ООО «Мебельная фабрика «Марта» с письменными претензиями об устранении дефектов приобретенного дивана-кровати, однако указанные дефекты ответчиком устранены не были (л.д. 10, 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Мебельная фабрика «Марта» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 11).

На настоящее время, согласно пояснениям сторон, денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей истцу не возращены.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврат уплаченной за него суммы.

ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен комплект мебели «<данные изъяты>», состоящий из дивана-кровати стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный товар был изготовлен в ООО «Мебельная фабрика «Марта».

В феврале 2010 года истцом были выявлены многочисленные дефекты приобретенного товара. По данному факту истец обратилась в ООО «Мебельная фабрика «Марта», указанные дефекты были устранены, а комплект мебели возращен истцу.

В дальнейшем вновь были обнаружены дефекты спинки приобретенного дивана. Для проверки наличия дефектов спинка приобретенного дивана-кровати была вывезена на территорию фабрики, однако производственные дефекты специалистами ООО «Мебельная фабрика «Марта» не обнаружены.

Истец обратилась в ООО «Мебельная фабрика «Марта» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, однако денежные средства по настоящее время не возращены.

В ходе судебного разбирательства истцом , а также ее представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ОАО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-73), «Спинка дивана «<данные изъяты>» отсутствует, в связи с чем не подвергалась экспертному исследования. Сиденье дивана «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с ГОСТ 19917-93 мебель для сидения и лежания общие технические условия, недостатки производственного характера сиденья дивана отсутствуют. Подушки дивана «<данные изъяты>» в количестве 3-х штук имеют недостатки производственного характера, а именно: облицовочный материал мягких элементов имеет морщины и сборки, данные недостатки присутствуют в независимости от наличия или отсутствия нагрузок, и не исчезают после легкого разглаживания рукой (ГОСТ 19917-93 п.п. 2.2.7.), данные недостатки носят производственный характер».

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, который подтвердил изложенные в данном им заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также пояснил, что приобретенный диван-кровать «<данные изъяты>» в ООО «Мебельная фабрика «Марта» не соответствует требованиям ГОСТ и имеет производственные недостатки.

Суд доверяет заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании, учитывая его компетентность и высокую квалификацию, подтверждающиеся соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующие о наличии специальных знаний эксперта ФИО1 в области товароведческих познаний. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит с достоверностью установленным тот факт, что кровать-диван «<данные изъяты>», изготовленный ООО «Мебельная фабрика «Марта» имеет производственные недостатки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учетом того, что истец неоднократно обращался в ООО «Мебельная фабрика «Марта» с требованием об устранении выявленных недостатков, однако по истечении длительного времени данные недостатки ответчиком не были устранены, суд считает, что основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока устранения недостатка отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная ответственность выражается в уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Однако согласно расчету цены иска истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 4).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании указанного суд находит разумным и справедливым уменьшить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная , явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Мебельная фабрика «Марта».

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном случае, полагает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на составление искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № (л.д. 6).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает сумму <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя – обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» в пользу

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанного суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 32 199 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Марта» в пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Марта» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: