24 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2007 года между ОАО «МДМ-Банк» и был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> под 18 % годовых на срок по 09.11.2009 года. В целях обеспечения выданного кредита 12 ноября 2007 г. между Банком и был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. 06 августа 2009 года ОАО «МДМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к ФИО1 29 августа 2009 года ОАО ФИО1 переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» в связи с чем права требования по кредитному договору № от 12 ноября 2007 года перешли к ОАО «МДМ Банк». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 313515R, паспорт транспортного средства № определив начальную продажную цену <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ОАО «МДМ Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Принимая во внимание, что ответчик, своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ находит возможным вынести по делу заочное решение. Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 года между ОАО «МДМ-Банк» и был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> под 18 % годовых на срок по 09.11.2011 года (л.д. 9-11). Согласно условиям заключенного договора обязан ежемесячно погашать сумму кредита 07 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита между заемщиком и ОАО «МДМ-Банк» 12 ноября 2007 был заключен договор Залога №, в соответствии с п. 4.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий погашения кредита, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно приобретенный ответчиком автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № (л.д. 12-13). ОАО «МДМ-Банк» исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет , что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-22). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, сумму кредита не возвратил и уплату начисленных процентов за пользование кредитом не произвел. 06.08.2009 года ОАО «МДМ-Банк» реорганизован путем присоединения к ФИО1 что подтверждается Свидетельством серии № от 06.08.2009 года. 29 августа 2009 года ФИО1 переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» в связи с чем права требования по кредитному договору № от 12 ноября 2007 года перешли к ОАО «МДМ Банк» (л.д. 32-36). Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, текущие платежи просрочены, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16). Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения: ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. ст. 350 ГК РФ, из которой следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке; ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании изложенного, руководствуясь условиями Кредитного договора № от 12 ноября 2007 года, положениями ст.ст. 309,348 ГК РФ, принимая во внимание, что условия договора ответчиком должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № определив начальную продажную цену <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № паспорт транспортного средства № определив начальную продажную цену <данные изъяты> Разъяснить ФИО2 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд города Москвы. Федеральный судья: