РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/11 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) предоставило (заёмщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Как указывает истец в своём иске, заёмщик свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнил и за заёмщиком числится непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., включающая сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности, суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойку за нарушение сроков оплаты по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика Кроме этого, АКБ «Банк Москвы» просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. (л.д. 4-5).

Уполномоченный представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, наличие, а также размер кредитной задолженности не оспаривал, просил о применении положений ст.ст. 333, 1083 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых с ответчика сумм в три раза, кроме этого, сослалось на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, который также просил применить и отказать в иске АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Выслушав объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) , представителя ответчика , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор №, по которому получил <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита (л.д.8-11).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора возврат долга по кредиту, а также уплата начисленных кредитором процентов и комиссий осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.1.4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что нарушил принятые обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору, возврат суммы основного долга, а также процентов по кредитному договору осуществил частично и с нарушением срока, что объективно подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту заёмщика (л.д. 16-19, 21-24) и ответчиком ничем не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено (п. 8.2 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредиту согласно исковых требований и расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 59 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.(л.д.21-24).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой с ответчика , не исполнившего своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, поэтому требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) являются обоснованными в указанной части.

Вместе с тем, требования АКБ «Банк Москвы» в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иными нормами действующего законодательства в рамках взаимоотношений возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено, требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, нарушают права ответчика как потребителя, исходя из чего, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика , суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту с <данные изъяты> руб. 83 коп. до <данные изъяты> руб., исходя из того, что размер неустойки, установленной сторонами в договоре, в несколько раз превышает средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, кроме того, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора и в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик в силу ст. 307 ГК РФ является должником по отношению к истцу АКБ «Банк Москвы», то применение судом ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред к данным правоотношениям не допустимо, поскольку в данном случае имеют место кредитные отношения, которые складываются в отношении денежных средств на основании договора, основными признаками которых являются срочность, платность и возвратность.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для возврата всей суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., вместе с причитающимися процентами по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. и неустойкой в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика , не исполнившего свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поэтому требования АКБ «Банк Москвы» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они являются необоснованными в силу следующего.

Статьёй 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Бибирево г. Москвы по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с должника , который отменен тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (л.д.25, 37).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен ответчику сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Всоответствии сост. 203ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, вчастности, предъявлением иска вустановленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее доперерыва, незасчитывается вновый срок.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, предъявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа овзыскании задолженности сдолжника прервало течение срока исковой давности. Всвязи сэтим течение срока исковой давности понастоящему делу началось после перерыва изаканчивается, всилу ст. 196ГК Российской Федерации, через тригода.

Расходы АКБ «Банк Москвы» по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» к о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и в остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: