ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/11 по исковому заявлению ОАО «Страховая группа «МСК» к о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением неустановленного лица, принадлежащего и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП по полису страхования средств наземного транспорта в ОАО «СК«МСК» (прежнее название СЗАО СК «Стандарт-Резерв», СЗАО «МСК-Стандрат»). Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №. Во исполнение договора страхования ОАО «Страховая группа «МСК» произвели выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается вышеуказанной справкой, справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы (л.д. 9), Актом согласования скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 14-17).

На момент ДТП автомобиль ««<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в СЗАО СК «Стандарт-Резерв» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Внеочередным собранием акционеров СЗАО СК «<данные изъяты>» изменено фирменное наименование на СЗАО «МСК-Стандарт» ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 21).

Внеочередным общим собранием акционеров СЗАО «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 30-32), Внеочередным общим собранием акционеров СЗАО «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33 ) реорганизовано ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к СЗАО «<данные изъяты>».

Во исполнение указанного Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-19).

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>.

Как усматривается из приведенных доказательств, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № – неустановленное лицо, не выполнил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля ««<данные изъяты>», г.р.з. № с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1

Вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № нарушил правила п.п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с невозможностью установить водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 11). При этом, указанным Постановлением установлено, что автотранспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель которого виновен в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением неустановленного лица, принадлежащего и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 При этом автомобилю ««<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ««<данные изъяты>», г.р.з. №. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования не удалось установить личность водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № в момент совершения ДТП. При этом указанным Постановлением установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику

В соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОАО «СК «МСК» к о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить и взыскать с , как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с в пользу истца ОАО «СК «МСК» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Страховая группа «МСК» к о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: