РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> доллара США под 11,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» в связи с чем права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «МДМ Банк». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а именно: телеграмма об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поданная в адрес телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является; телеграмма об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поданная в адрес телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является; а также телеграмма об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поданная в адрес телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является. Ответчик будучи дважды извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, не явился ни в одно из проводившихся судебных заседаний, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представил. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела 18 октября 2010 года подал в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения. После отмены заочного решения и возобновлении производства по делу судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на указанные даты ответчик в судебное заседание явился. Для извещения ответчика на указанную дату судом в адрес ответчика была направлена телеграмма по адресу, который был указан в заявлении об отмене заочного решения, а именно: <адрес>. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры, на получение ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик имел заинтересованность и возможность получения любой информации о движении дела, однако со своей стороны никаких мер для получения информации о времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, а потому суд расценивает действия ответчика, содержащие признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание рассмотрения дела. Суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, поскольку ответчик извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу, в связи с чем суд, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в материалах дела имеется расчет ответчика относительно фактической суммы задолженности по кредиту перед истцом. Из данного расчета следует, что общая сумма задолженности перед истцом значительно ниже суммы задолженности, представленной истцом. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил в суд возражения на отзыв ответчика , согласно которым из представленного расчета суммы задолженности по кредиту не усматривается, какая сумма процентов начислена за расчетный период, каков остаток основного долга по кредиту после внесения ответчиком денежных средств, более того, ответчик неоднократно нарушал свои кредитные обязательства перед банком, однако ответчик в своем расчете не указывает начисленную сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. Кроме того, факт погашения ответчиком кредитной задолженности должен подтверждаться платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами, однако ответчик не прилагает их к своему расчету. В расчете, представленном не отражены штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение условий кредитного договора. Также в расчете ответчика допущены ряд ошибок, которые привели к неверному расчету суммы задолженности. Ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было внесено <данные изъяты> рублей в 9 столбце указывает курс ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., в 10 столбце указана сумма зачисления на счет в размере <данные изъяты> долларов США. Однако Банк никогда не продает валюту по курсу ЦБ РФ. Кроме того, ответчиком не представлены платежные поручения подтверждающие внесение именно <данные изъяты> долларов США. Соответственно ответчик не представил платежные поручения, подтверждающие факт внесения сумм, указанных в своем расчете, следовательно указанный расчет не является верным. Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> доллара США под 11,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Согласно условиям заключенного договора обязан ежемесячно погашать сумму кредита 21 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> долларов США. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита между заемщиком и ОАО «МДМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Залога № №, в соответствии с п. 4.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий погашения кредита, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно приобретенный ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № (л.д. 11-12). ОАО «МДМ-Банк» исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет , что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-20). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, сумму кредита не возвратил и уплату начисленных процентов за пользование кредитом не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» реорганизован путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» в связи с чем права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «МДМ Банк» (л.д. 42-48). Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, текущие платежи просрочены, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе основной долг – <данные изъяты> долларов США, проценты – <данные изъяты> долларов США, пени – <данные изъяты> долларов США, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17). Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения: ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. ст. 350 ГК РФ, из которой следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке; ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом судом с достоверностью установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> доллара США под 11,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита между заемщиком и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя кредитные обязательства, не погасив сумму задолженности по кредиту, а также не уплатив проценты по договору. Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту не соответствует действительности и является завышенным относительно фактического погашения задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно неверного расчета суммы задолженности, а кроме того опровергается тем, что из представленного расчета суммы задолженности по кредиту не усматривается, какая сумма процентов начислена за расчетный период, каков остаток основного долга по кредиту после внесения ответчиком денежных средств, более того, ответчик неоднократно нарушал свои кредитные обязательства перед банком, однако ответчик в своем расчете не указывает начисленную сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. Кроме того, факт погашения ответчиком кредитной задолженности должен подтверждаться платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами, однако ответчик не прилагает их к своему расчету. В расчете, представленном не отражены штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение условий кредитного договора. Также в расчете ответчика допущены ряд ошибок, которые привели к неверному расчету суммы задолженности. Ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было внесено <данные изъяты> рублей в 9 столбце указывает курс ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., в 10 столбце указана сумма зачисления на счет в размере <данные изъяты> долларов США. Однако Банк никогда не продает валюту по курсу ЦБ РФ. Кроме того, ответчиком не представлены платежные поручения подтверждающие внесение именно <данные изъяты> долларов США. Соответственно ответчик не представил платежные поручения, подтверждающие факт внесения сумм, указанных в своем расчете, следовательно указанный расчет не является верным. На основании изложенного, руководствуясь условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 309,348 ГК РФ, принимая во внимание, что условия договора ответчиком должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 27 186,30 долларов США, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд города Москвы. Федеральный судья: