Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Богучарской Т.А.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/11 по иску Ахмеджанова М.И. к Ахметжанову Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмеджанов М.И. обратился в суд с иском к Ахметжанову Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес>, где он проживает и зарегистрирован по месту жительства. Поскольку истец является <данные изъяты> и нести бремя содержания указанной квартиры ему было крайне тяжело, в январе 2010 года ответчик предложил передать указанную квартиру в его собственность. В обмен на полученное имущество ответчик обещал выплачивать истцу ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а также пожизненно оказывать иную помощь по содержанию истца. О том, что данный вид сделки прямо предусмотрен гражданским кодексом РФ и называется договором ренты, истцу никто не разъяснил. Напротив, ответчик заявил, что если производить данные выплаты официально, то они будут облагаться 30-процентным налогом и предложил оформить на него квартиру истца договором дарения. Учитывая преклонный возраст истца (<данные изъяты>) и наличие <данные изъяты> истец поверил обещаниям ответчика. Однако после заключения договора дарения ответчик уклоняется от ежемесячных выплат истцу, что позволяет сделать вывод, что ответчик ввел истца в заблуждение. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после регистрации договора дарения ответчик потребовал от истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец утратил право собственности (в том числе и право пользования) указанной квартирой. То обстоятельство, что ответчик потребовал от истца освободить принадлежащую ему ранее квартиру и сняться с регистрационного учета, послужило основанием для вывода истца о том, что он совершил сделку, направленную на дарение своей квартиры в пользу ответчика, под влиянием имеющим существенное значение, он не предполагал, что последствием сделки может быть прекращение его права пользования жилым помещением. Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО1 в реестре за №, между истцом и ответчиком и зарегистрированный в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права ответчика на квартиру № по адресу: <адрес>, признать право истца на квартиру № по адресу: <адрес>.

Истец Ахмеджанов М.И. и его представитель по доверенности Якимов Д.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ахметжанов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дедушка - Ахмеджанов М.И., подарил ему квартиру безвозмездно. Пояснил, что по мере возможности он приезжал и помогал истцу, привозил продукты, убирал в квартире.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г.Москвы ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м.

Указанная квартира принадлежала Ахмеджанову М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмеджановым М.И. и Ахметжановым Р.Р. был заключен Договор дарения квартиры по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО1 и зарегистрированный в реестре за №.

В настоящее время правообладателем (собственником) жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик Ажметжанов Р.Р., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно единого жилищного документа и выписки из домовой книги Ахмеджанов М.И., дедушка собственника жилого помещения – Ахметжанова Р.Р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, данных судебном заседании, следует, что в настоящее время ему <данные изъяты>, он является пенсионером по старости, инвалидом второй группы, имеет ряд заболевания, в связи с чем нуждается в помощи и уходе. Заключая договор со своими родственниками, с сыном и внуком о передаче квартиры внуку, он рассчитывал, на то, что последний будет ему помогать, ухаживать за ним, как это они обещали до заключения договора. Однако поле того, как договор был подписан у нотариуса, внук – ответчик по делу, к нему домой не приезжал, не ухаживал за ним, никакой материальной помощи ему не оказывал, кроме того, внук пригрозил ему (Ахмеджанову М.И.), что выпишет его из квартиры. Так же истец пояснил, что не знал о возможности заключить договор, согласно которому внук, получив в собственность его квартиру, обязан будет за ним ухаживать и материально помогать, и никто ему это не разъяснил, в том числе и у нотариуса. Сын и внук обещали ухаживать за ним, он им поверил, поскольку доверяет людям.

Из пояснений представителя истца, данных судебном заседании, следует, что на момент совершения сделки Ахмеджанов М.И. являлся нетрудоспособным по возрасту (<данные изъяты> лет), <данные изъяты>, что подтверждается справкой № года №, выписными эпикризами, поэтому нуждался в уходе, так же нести бремя содержания квартиры ему было крайне тяжело. ДД.ММ.ГГГГ, он передал свою квартиру в собственность внука - Ахметжанова Р.Р. В обмен на полученное имущество истцу было обещано выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а также пожизненно оказывать иную помощь. О том, что данный вид сделки прямо предусмотрен гражданским кодексом РФ, и называется договором ренты, истцу никто не разъяснял. Решение истца о подписании договора безвозмездной передачи указанной квартиры в пользу ответчика основывалось на его убеждении в том, что он сохранит право безвозмездного бессрочного пользования указанной квартирой и будет ежемесячно получать определенные денежные суммы в обмен на переданную ответчику квартиру, таким образом сделка совершена истцом под влиянием заблуждения. Подписывая договор дарения, Ахмеджанов М.И. заблуждался и относительно последствий сделки, не предполагал, что правовым последствием сделки может быть прекращение его права пользования спорной квартирой и отсутствие обязанности по его содержанию.

В подтверждение доводов истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной ранее в ходе судебного заседания, следует, что Ахмеджанов М.И. нуждаясь в материальной помощи, решил переписать свою квартиру на сына Рушана, чтобы родственники почаще приходили и помогали ему. Из состоявшегося в начале ДД.ММ.ГГГГ года разговора на семейном совете по поводу оформления спорной квартиры, ей известно, что ответчик и его отец обещали платить истцу не менее <данные изъяты> рублей, и помогать ему, там же на семейном совете решили переписать квартиру на внука Р. – на ответчика. Однако после оформления договора дарения к истцу никто из них не приходил, уход за ФИО4 не осуществляли.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной ранее в ходе судебного заседания, следует, что она является родственницей истца и ответчика. На семейном совете было решено, что истец подарит ответчику квартиру, но ответчик будет платить истицу деньги в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с чем ответчик был согласен, после чего они обратились к нотариусу. Так же подтвердила, что ответчик грозился выгнать истца из квартиры, если тот будет его «доставать».

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того показания свидетелей подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения истца. Совершая сделку дарения квартиры, истец имел в виду, что одариваемая сторона предоставит ему до конца жизни материальное обеспечение. Совершенная сделка не отражает действительную волю истца и не способна привести к тем правовым результатам, которые он имел ввиду в момент ее совершения. Иначе говоря, заключен договор дарения, хотя намерение было совершить договор пожизненного содержания с иждивением. Следовательно имело место заблуждение истца относительно тождества предмета сделки.

Таким образом суд признает Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахмеджановым М.И. и Ахметжановым Р.Р., удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО1 и зарегистрированный в реестре за №, недействительной сделкой, и применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, удовлетворяя требования истца, считает необходимым аннулировать право собственности Ахметжанова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за Ахмеджановым М.И.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд считает необходимым аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Ахметжанову Р.Р..

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, и то, что ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмеджанова М.И. к Ахметжанову Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ахмеджановым М.И. и Ахметжановым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Аннулировать право собственности Ахметжанова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Ахмеджановым М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ахметжанова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Ахмеджанова М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: