РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/11 по иску ФИО1 к ЗАО «Стройинжбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истец был принят на работу в ООО «Стройинжбетон» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Стройинжбетон» в должности директора бетонного завода. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Стройинжбетон» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ЗАО «Стройинжбетон» на должность директора завода, в порядке перевода из ООО «Стройинжбетон». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора по производству в ЗАО «Стройинжбетон». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ЗАО «Стройинжбетон» по собственному желанию. Однако, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стройинжбетон», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая их не законными, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности подачи иска в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а именно трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового права.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ЗАО «Стройинжбетон» за № ОГРН № (л.д. 18).

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Стройинжбетон» поставлена на учет в соответствии с положениями НК РФ, за № ОГРН №, и ей присвоен № ИНН/КПП №/№ (л.д. 17).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Стройинжбетон» на должность начальника цеха, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора завода, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ЗАО «Стройинжбетон» на должность директора завода, в порядке перевода из ООО «Стройинжбетон» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора по производству в ЗАО «Стройинжбетон», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, истцу при увольнении не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, просит суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

Таким образом, истец пропустил, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнал о нарушении своего права при увольнении, а именно со дня вручения ему копии приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд пропущен, поскольку исковое заявление ФИО1 подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, суд считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок давности для обращения в суд, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, уважительности причин пропуска срока, согласно ст. 390 ТК РФ (например: болезнь истца, нахождении его в командировке, невозможность обращения в суд в следствии непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи, согласно ст. 56 ГПК РФ), истцом не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Стройинжбетон» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: