РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Аушеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/11 по иску к ОСАО «Ингосстрах» и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим , его автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С просил взыскать <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Истец и его представитель на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик и ее представитель на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что истребуемая истцом сумма ущерба в размере превышающем страховое возмещения, выплаченное ОСАО «Ингосстрах», не является реальным ущербом, а частью наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, что является незаконным. Настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо в судебное заседание явился, оспаривал вину в причинении ущерба, пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим на основании рукописной доверенности, выданной собственником, к административной ответственности за управление автомобилем без доверенности не привлекался, от управления транспортным средством не отстранялся. Его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № был застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, признавая причины неявки истца и его представителя, а также представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание неуважительными, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20.07.2010 г. в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего , под управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением , в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 8.4. ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, постановление по делу об административном правонарушении им в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку между нарушением третьим лицом требований п. 8.4. ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, в результате ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой передней блок фары, решетки радиатора, лобового стекла и возможные скрытые повреждения (л.д. 8).

В связи с необходимостью определения размера ущерба от ДТП, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.14-31). Услуги по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» оплачены в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Оснований не доверять представленному заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, ответчик ОСАО «Ингосстрах» указанное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы перед судом стороны не ходатайствовали.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено и подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, выданной – , что последний управлял транспортным средством на законном основании.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, следует возложить в части превышающей лимит страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на , а поскольку исковых требований о возмещении ущерба к нему не заявлено, требования истца к подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. В связи с обращением истца в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) последнее выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 54), из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов (л.д. 53).

В обоснование расчета убытка ОСАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46-52), а также замечания, предложенные экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» о необоснованности расчетной величины износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № в 60%, определенной ООО «<данные изъяты>», и принятии величины износа в размере 80%, а также завышении средневзвешанной стоимости сертифицированных СТОА и принятии 1 н/ч равной <данные изъяты> рублям (л.д. 45).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное ответчиками экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. При этом суд отмечается, что доказательств занижения в заключении ООО «Автопроф» стоимости нормо-часа, и износа запасных частей и материалов для ремонта/окраски, нормативов по ремонту транспортного средства, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено, замечания предложенные экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» о необоснованности расчетной величины износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № в 60%, определенной ООО «<данные изъяты>», и принятии величины износа в размере 80%, а также завышении средневзвешанной стоимости сертифицированных СТОА и принятии 1 н/ч равной <данные изъяты> рублям, не могут быть приняты во внимание, как обоснованные.

С учетом изложенного, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку на указанную сумму в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в следующем размере: <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и занятости представителя в процессе <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: