Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 22 июня 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/11 по иску Мансуровой И.А. к Уральцевой Г.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мансурова И.А. обратилась в суд с иском к Уральцевой Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут в районе второго подъезда <адрес> собака породы овчарка, принадлежащая Уральцевой Г.О., в присутствии последней, причинила травмы собаке породы йоркширский терьер, которую выводил на прогулку отец истца, от которых собака скончалась. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненных ущерб, Мансурова И.А. просит суд взыскать с Уральцевой Г.О. в ее пользу стоимость собаки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченные на приобретение лекарственных средств детям истца, которым в результате происшествия невропатологом было назначено медикаментозное лечение, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой любимой собаки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, тот факт, что собаки сторон по настоящему делу контактировали ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут в районе второго подъезда <адрес>, не оспорила, однако считает, что в произошедшем виновен отец истца ФИО1, который в нарушение установленных правил, выгуливал собаку без поводка и намордника; терьер Мансуровой И.А. сама подпрыгнула до уровня пасти овчарки, которая, страдая тяжелой болезнью, рефлекторно сомкнула и разомкнула пасть, при этом смерть собаки истца наступила от удара о бетонную плиту; ответчик норм и правил не нарушала, поскольку ее собака была на коротком поводке, и в силу неагрессивного характера в наморднике не нуждалась. Ответчик также полагает, что собака истца не относится к элитному классу и заявленная Мансуровой И.А. сумма ущерба необоснованно завышена и ничем не подтверждается. Кроме того, Уральцева Г.О. просила суд отказать в удовлетворении не основанных на законе требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 3.1. Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.84 № 101 (с изменениями от 07 октября 2008 года) (далее – Правила) любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом.

В соответствии с п. 4.2. Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.10. Правил запрещается появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.

В соответствии с п. 2.7. Правил выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

Как следует из копии договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Мансуровой И.А., последняя приобрела щенка породы йоркширский терьер, суку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствующего на день продажи классу <данные изъяты>, по кличке <данные изъяты> с третьей планеты, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Принадлежность указанной собаки истцу подтверждается дипломом <данные изъяты> клуба любителей собаководства от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой кинологического питомника «<данные изъяты>» при Российской Кинологической Федерации (л.д. 92, 93).

Принадлежность собаки породы восточно-европейская овчарка по кличке Дана Уральцевой Г.О. ответчиком не оспаривалась и подтверждается выпиской ООО «<данные изъяты>» из амбулаторной карты указанной собаки (л.д. 45, 46).

Согласно выписке из амбулаторной карты йоркширского терьера Доминика с третьей планеты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленного владельцем в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, 10-15 минут назад названная собака была покусана крупной собакой, после осмотра поставлен диагноз «клиническая смерть» (л.д. 9).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе второго подъезда <адрес> он возвращался с прогулки с тремя собаками истца, когда выходившая из подъезда собака породы овчарка, без намордника, которую вела на поводке Уральцева Г.О., схватила зубами одну из собак – йоркширского терьера по кличке <данные изъяты> с третьей планеты, в результате чего от полученных травм терьер умерла до обращения в ветеринарную клинику. Добавил, что овчарка продолжала вести себя агрессивно и после инцидента, хозяйке приходилось ее сдерживать.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 (соседка сторон по дому), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она стала очевидцем того, как выходившая из второго подъезда крупная собака без намордника схватила зубами йоркширского терьера, с которым возвращался с прогулки сосед свидетеля ФИО1, после чего, выпавшая из пасти овчарки терьер осталась обездвиженной лежать на тротуаре в крови, при этом после инцидента овчарка продолжала вести себя агрессивно, и ее хозяйке Уральцевой Г.О. приходилось успокаивать собаку.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В обоснование своих доводов Мансуровой И.А. была представлена видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в районе второго подъезда <адрес>, исследованная в судебном заседании в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, из которой очевидно следует, что выходившая из подъезда крупная собака без намордника схватила зубами собаку небольшой породы, с которой возвращался с прогулки ФИО1, и после того, как отпустила небольшую собаку, та неподвижно осталась лежать на тротуаре.

Тот факт, что в указанное время Уральцева Г.О. выходила из подъезда с принадлежащей ей собакой породы восточно-европейская овчарка, которая вступила в непосредственный контакт с терьером истца, ответчиком не оспаривался.

За нарушение правил выгула собаки (овчарки) без намордника в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Уральцева Г.О. была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 76).

На основании представленных стороной истца доказательств суд считает установленным факт выгула Уральцевой Г.О. собаки в общественном месте без намордника.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Уральцевой Г.О., нарушившей Временные правила содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 08.02.84 № 101, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Мансуровой И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда Мансуровой И.А. в результате его уничтожения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате гибели имущества, взыскав с последней в пользу Мансуровой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ответственность за причинение истцу имущественного ущерба следует возложить на ФИО1, который в нарушение установленных правил выгуливал терьера без поводка и намордника, поскольку между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Суд также оставляет без внимания довод Уральцевой Г.О. о том, что заявленная Мансуровой И.А. сумма ущерба необоснованно завышена и ничем не подтверждается, так как истцом в обоснование своих требований был представлен договор купли-продажи собаки стоимостью <данные изъяты> рублей, тогда как стороной ответчика доказательств обратного представлено не было и в материалах дела не содержится.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с Уральцевой Г.О. в пользу Мансуровой И.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Мансуровой И.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств детям истца - ФИО4 и ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 77-88), так как Мансуровой И.А. не доказана причинно-следственная связь между понесенными ею расходами в вышеуказанном размере и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мансуровой И.А. к Уральцевой Г.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Уральцевой Г.О. в пользу Мансуровой И.А. ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с Уральцевой Г.О. в пользу Мансуровой И.А. – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мансуровой И.А. к Уральцевой Г.О. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья