ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/11 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Худоярову Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указав, что 15 июня 2009 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО и велосипеда, под управлением Худоярова Б.З. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Виновным в данном ДТП является водитель велосипеда Худояров Б.З. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала. Ответчик Худояров Б.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в настоящем судебном заседании при имеющейся явке. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ. В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО и велосипеда, под управлением Худоярова Б.З., что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы (л.д. 31). В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.н.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы (л.д. 31), Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом износа транспортного средства, согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 36). На момент ДТП автомобиль №, г.н.з. №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Во исполнение договора страхования автотранспортных средств, заключенного с ФИО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель велосипеда Худояров Б.З. Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, административным производством, возбужденным в отношении водителя указанного транспортного средства и по факту соответствующего нарушения водителем данного транспортного средства ПДД РФ истребованным судом и приобщенным к материалам дела. Как усматривается из приведенных доказательств, водителем велосипеда Худояровым Б.З., нарушен п. 8.4 ПДД РФ, так как последний управляя велосипедом не пропустил автомобиль, что привело к столкновению транспортных средств. В отношении Худоярова Б.З. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, на водителя Худоярова Б.З. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наложено административное наказание в виде предупреждения. Названное постановление Худояров Б.З. не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с ним. Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Худоярова Б.З. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, без возражений и замечаний участников. Признавая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном Худояровым Б.З., имеющим доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что названное Постановление основано на материалах дела, соответствует нормам права, отражает действительные обстоятельства дела, обоснованно указывает на вину участника ДТП. Вина участника ДТП Худоярова Б.З. в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично. Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Худоярова Б.З. – водителя велосипеда. Конкретные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, установлены судом на основании данных ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, а также независимой экспертизы (Акт осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35), не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы составлены правомочными должностными лицами. Кроме того, Акты осмотра составлены незаинтересованным в исходе дела лицом, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащие замене детали автомашины <данные изъяты> г.н.з. №, соответствуют повреждениям, отраженным в справке об участии в ДТП, а также Актах осмотра транспортного средства. Иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не предоставлено. Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения: ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании; ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывет лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности. В связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 93257 рублей 94 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 74 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Худоярову Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Худоярова Б.З. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разъяснить Худоярову Б.З. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: